冬天是滑雪的最佳時節(jié)，也是滑雪事故多發(fā)的時間段?；┱咴诨﹫龌r與他人相撞造成身體傷害，滑雪場作為經(jīng)營場所管理人應否承擔侵權責任？近期，北京市房山區(qū)人民法院審結了一起生命權、身體權、健康權糾紛案件，認定滑雪場的經(jīng)營公司未盡到安全保障義務，應當對受害者承擔補充賠償責任。

法院經(jīng)審理查明，2023年1月2日，原告李某與被告高某均到被告北京某旅游開發(fā)公司開辦的滑雪場滑雪。李某系滑雪初學者，高某系滑雪愛好者。當日中午，李某、高某同在中高級雪道滑行，李某呈直線路線滑行，高某呈S型路線滑行，雙方于接近雪道末端處發(fā)生碰撞，高某倒地受傷。

據(jù)悉，北京某旅游開發(fā)有限公司為涉案滑雪場的經(jīng)營者，該滑雪場有償提供滑雪護具，由滑雪者自愿購買。該滑雪場未設置安全員阻止未戴護具的滑雪者進入中高級雪道。本次事故中，李某在滑雪過程中并沒有穿戴滑雪護具，也沒有帶雪杖。

庭審中，旅游開發(fā)公司辯稱，該公司設立的場地設施均是符合國家相關規(guī)定的標準；在場地內(nèi)，滑雪場通過多種形式對進入的游客已經(jīng)進行了相關的風險提示，安全注意事項的提示以及滑雪的基本常識和規(guī)則等提示；滑雪場已經(jīng)對受傷者履行了相關救護義務。故不同意承擔賠償責任。

房山區(qū)法院經(jīng)審理認為，李某作為滑雪初學者在中高級雪道滑雪，且在滑雪過程中未佩戴滑雪護具，其自身存在重大過錯，應當承擔主要責任。高某沒有盡到謹慎的注意義務，具有一定的過錯，應承擔次要責任。旅游開發(fā)公司作為滑雪場的管理者，雖然在滑雪場內(nèi)豎立了警示牌、循環(huán)播放相關安全提示并配備工作人員進行巡視，但由于滑雪是一項具有高度危險性的運動，旅游開發(fā)公司在李某未戴護具的情況下并未阻止其進入中高級雪道，亦未引導李某科學安全地穿戴護具或向其提供必要的滑雪護具，其并未盡到應有的安全保障義務，應當承擔相應的補充賠償責任。

據(jù)此，法院判決李某賠償高某經(jīng)濟損失四千余元，旅游開發(fā)公司承擔相應的補充賠償責任。

法官解釋，我國民法典在1198條規(guī)定了經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者的安全保障義務，即經(jīng)營者或管理者應當依法保障在其服務場所內(nèi)的消費者的人身安全和財產(chǎn)安全。如消費者在經(jīng)營場所、公共場所受到他人的侵害，應當由實際侵權人承擔侵權責任，但經(jīng)營者、管理者未能盡到安全保障義務的，承擔補充賠償責任。

考慮到滑雪本身是一項較為危險的室外娛樂運動，需要較為專業(yè)的機構和人員進行經(jīng)營維護，滑雪場作為公共娛樂場所的經(jīng)營者、管理者，對于其承擔的安全保障義務應當苛以較高的標準和要求。法院在審判實踐中會結合多方面因素判定滑雪場是否已經(jīng)盡到了安全保障義務。

本案中的旅游開發(fā)公司作為滑雪場的經(jīng)營者與管理者，在李某未穿戴滑雪護具的情況下未勸阻其進入中高級賽道滑雪，亦未對其進行科學引導及風險提示，其自身未盡到安全保障義務，應當對消費者的損害承擔相應的補充賠償責任。（張宇甄偉超）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/fazhi/show-124-308743-0.html，否則承擔相應法律后果。