□祁飛文志林

基本案情

2024年1月，某公司經(jīng)白某介紹，從李某處購買價值5萬元的白酒，前期已直接向李某支付第一筆貨款3萬元。后來，該公司法定代表人段某先向介紹人白某轉(zhuǎn)賬3000元并告知李某，在李某明確表示“不應(yīng)把貨款付給白某”后，段某仍繼續(xù)向白某轉(zhuǎn)賬1.7萬元，累計向白某支付2萬元。

然而，李某以未收到剩余2萬元貨款為由將某公司訴至法院。某公司辯稱，白某是李某的員工，其收款行為構(gòu)成表見代理，公司已付清全部貨款。

判決結(jié)果

一審法院審理認(rèn)為，某公司在銷售清單中載明“欠付李某貨款”，可見其明知買賣合同相對人是李某；且某公司未能提交證據(jù)證明白某是李某員工或構(gòu)成表見代理，因此“向白某付款”不能視為向李某履行義務(wù)，判決某公司支付李某剩余2萬元貨款及利息。

某公司不服，提起上訴。商丘市中級法院二審期間，介紹人白某出庭作證，稱已將收取的2萬元中1萬元轉(zhuǎn)交給李某。但李某反駁，稱這筆1萬元是白某償還自身欠付的4158元消費款，而非轉(zhuǎn)交的貨款；白某認(rèn)可欠付李某消費款，但主張金額僅2000余元，而非4158元。

該院進一步審查后明確兩大關(guān)鍵：一是某公司未能提供授權(quán)委托書、微信聊天記錄等證據(jù)，證明李某曾委托白某收款或白某是其員工，白某也證實未獲李某發(fā)放工資，不存在有代理權(quán)的外觀；二是某公司明知出賣人是李某，首筆3萬元也是直接轉(zhuǎn)賬給李某，且在李某明確告知白某無權(quán)收款后，仍向白某支付1.7萬元，存在明顯過錯。

8月29日，商丘市中級法院作出二審判決，改判某公司支付李某剩余貨款14158元及利息，并釋明：某公司轉(zhuǎn)給白某但未被轉(zhuǎn)交的部分貨款，可另行向白某主張權(quán)利。

法官說法

此案中，法官特別針對買受人作出法律提示：買賣交易中，買受人應(yīng)嚴(yán)格按照約定，向出賣人或出賣人明確指定的對象支付貨款。

若不存在出賣人授權(quán)、出賣人未明確告知可向介紹人付款，且無法認(rèn)定介紹人收款構(gòu)成表見代理的情況，買受人擅自向介紹人支付貨款，不能視為履行了買賣合同的付款義務(wù)，可能面臨再次向出賣人支付貨款的風(fēng)險。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/fazhi/show-124-365878-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。