小區(qū)里的路燈因底部斷裂后傾塌，砸壞了業(yè)主停在路燈下的汽車。物業(yè)公司以事故當(dāng)天大風(fēng)天氣屬不可抗力為由，拒絕賠償業(yè)主損失。近日，江蘇省南通市通州區(qū)人民法院審結(jié)這起侵權(quán)責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)定物業(yè)公司具有過錯，判決其賠償業(yè)主因汽車被砸產(chǎn)生的合理維修費(fèi)用1650元。

江某是某小區(qū)業(yè)主。2025年3月，江某照例將汽車停放在該小區(qū)內(nèi)。當(dāng)晚，位于停車區(qū)域的路燈在底部斷裂后砸向汽車，致汽車多處受損。江某為修理該汽車花費(fèi)1650元。

事故發(fā)生當(dāng)日，南通市氣象臺發(fā)布強(qiáng)對流黃色預(yù)警信號，預(yù)計該日夜間南通市大部分地區(qū)和沿岸海區(qū)將出現(xiàn)雷電活動，并伴有8級以上陣風(fēng)、局部短時強(qiáng)降水等強(qiáng)對流天氣。

江某認(rèn)為汽車被小區(qū)內(nèi)的路燈砸壞，系因物業(yè)公司未對該小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施盡到合理的管理義務(wù)，要求物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

物業(yè)公司則認(rèn)為，當(dāng)日大風(fēng)屬不可抗力，物業(yè)公司對因突發(fā)性極端天氣導(dǎo)致的路燈傾塌無主觀過錯。原告江某在極端天氣的情況下隨意停放汽車，自身存在過錯。

經(jīng)多方調(diào)解，雙方就賠償事宜仍未達(dá)成一致，江某遂將物業(yè)公司訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，根據(jù)民法典第一千二百五十三條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，事故路燈系某小區(qū)內(nèi)的公共設(shè)施，被告物業(yè)公司作為路燈的管理人，就路燈斷裂造成的損害后果，應(yīng)適用過錯推定原則，即需自行證明無過錯，否則應(yīng)擔(dān)責(zé)。

首先，被告物業(yè)公司以強(qiáng)對流天氣構(gòu)成不可抗力為由主張免責(zé)不成立。不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。而事故發(fā)生當(dāng)日，當(dāng)?shù)貧庀蟛块T已經(jīng)發(fā)布強(qiáng)對流天氣預(yù)警，并非不能預(yù)見。其次，被告物業(yè)公司在應(yīng)對強(qiáng)對流等極端天氣時，應(yīng)采取更加妥當(dāng)?shù)陌踩雷o(hù)措施，盡到更大的善良管理人注意義務(wù)。通過被告物業(yè)公司的答辯意見來看，其對某小區(qū)的路燈存在銹蝕、損壞等客觀情況是明知的，但未對此采取足夠的措施，如提醒業(yè)主、加強(qiáng)安全防護(hù)等。最后，從某小區(qū)的實(shí)際停車情況來看，該小區(qū)沒有配備地下停車場，內(nèi)部道路也未規(guī)劃停車位，原告江某在不影響其他行人、車輛通行的情況下靠邊停放汽車，是該小區(qū)普遍的停車方式，被告物業(yè)公司要求原告事先預(yù)知在此處停車會造成汽車被路燈砸壞的后果并盡到避讓義務(wù)，過于苛刻。

綜上，法院認(rèn)定被告物業(yè)公司對原告江某的損失具有過錯，應(yīng)當(dāng)賠償江某汽車的合理維修費(fèi)用1650元，遂作出上述判決。該案判決目前已生效。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/fazhi/show-124-366000-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。