李浩添

如果再給他10天，遂寧小伙李浩添就將迎來自己22歲生日。令人遺憾的是，他未能等到這一天。

站在新都區(qū)龍橋鎮(zhèn)紫鉆小區(qū)旁一無名工地門口，李浩添的主要工作是負(fù)責(zé)指揮運渣車進出。這樣的生活在2015年10月21日晚戛然而止。李浩添被進出的運渣車碾壓致死，但誰是肇事者成謎！

在無法查明“真兇”的情況下，李浩添父母一紙訴狀，將當(dāng)晚曾在工地門口進出的17輛運渣車司機和他們所屬的運輸公司、保險公司一起推上被告席，索賠包括死亡賠償金、喪葬費等合計62萬余元。新都法院現(xiàn)已正式立案。

小伙被碾身亡 誰是真兇？

事情雖已過去半年多，李勇、袁開會夫婦仍然難抑內(nèi)心的悲傷。

兩人膝下有一兒一女，李浩添為長子。李勇回憶，由于自己患有嚴(yán)重的腰椎間盤突出癥，長期以來只能幫別人看大門，袁開會則只能幫賓館洗床單，家庭經(jīng)濟較為困難，“浩添很孝順、也懂事，一個人在成都，工資只有3000元左右，但每月都會固定給家里寄回1500元，補貼家用。”

李浩添告訴父親，他在成都一工地指揮運渣車出入。為此，李勇曾專門叮囑兒子，一定要注意安全。

然而，去年10月21日晚，悲劇發(fā)生了。和往常一樣，當(dāng)晚，李浩添在工地門口指揮運渣車進出。母親袁開會反復(fù)撥打兒子電話，始終打不通。一種不祥的預(yù)感劃過袁開會腦海。第二天，李勇夫婦等來了兒子死亡的消息。李浩添倒在了自己指揮車輛進出的路段，尸體上有明顯的碾壓痕跡。新都警方出具的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗鑒定書》更進一步顯示：李浩添頭部、胸部及肢體多處損傷，分布廣，符合交通傷特點。李浩添死亡的直接原因為頭胸腹聯(lián)合損傷死亡。不過，由于事發(fā)地段無監(jiān)控，無目擊者，運渣車進進出出，肇事車究竟是誰成謎。

17輛運渣車進出 責(zé)任誰擔(dān)？

黃興國是當(dāng)晚進出該工地的運渣車司機之一。黃興國回憶，當(dāng)晚由于燈光昏暗，視野很差，“究竟是怎么回事，我也搞不清楚。不過可以肯定地說，我沒有碾壓到對方。實際上，我也是第二天才知道工地上有人死亡這件事。我現(xiàn)在也很希望能揪出‘真兇’。”

特定條件之下，揪出“真兇”確實很困難。事情發(fā)生后，新都交警對進入該工地的貨車司機進行了調(diào)查，并作出《詢問筆錄》，確定出事當(dāng)晚至次日凌晨，共有17輛工程車進入了該工地傾倒泥土。

事情發(fā)生后，李勇曾專門探訪了現(xiàn)場，“進出道路只通工地，進去后就是一條斷頭路。因此，除了運渣車不可能再有其他社會車輛出入。簡而言之，肇事車肯定就在這17輛車中。而且，在李浩添第一次被壓倒之后，進場的部分車輛還對李浩添進行過‘二次碾壓’。”

無法確定肇事車輛，這讓李勇夫婦一度陷入絕望。不過，律師告訴他們，在無法確定責(zé)任的情況下，可以共同侵權(quán)提起訴訟。

17輛車難脫嫌疑 被告上法庭

李勇夫婦代理人、四川法典律師事務(wù)所律師蔣濤認(rèn)為：“這17輛當(dāng)晚進入該工地倒泥渣作業(yè)車的行為均可能導(dǎo)致李浩添死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，他們的行為已構(gòu)成了共同侵權(quán)行為。根據(jù)《民法通則》第一百三十條的規(guī)定，二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條的規(guī)定，二人以上實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。”

因此，蔣濤認(rèn)為，17輛車應(yīng)對李浩添的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另外，這些車輛均購買了保險，保險公司也應(yīng)在其保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。

最后，袁開會和丈夫決定提起訴訟，將17輛作業(yè)車司機和他們所屬的運輸公司，以及相應(yīng)的保險公司，共計43位個人和單位全部告上法庭。請求被告共同承擔(dān)死亡賠償金、喪葬費等共計627292.5元。

日前，新都區(qū)法院正式受理此案。

昨日下午，多位被告接受了成都商報記者采訪。包括司機和運輸公司負(fù)責(zé)人均向成都商報記者表示，期待查清事實真相，“事發(fā)當(dāng)天運渣車確實很多，但究竟是誰撞的，希望能查清楚。”運渣車司機黃興國說。

而運渣車司機李君則提出另外一個疑問，事發(fā)當(dāng)天進出工地的運渣車可能不止17輛，“晚上9點過，我的車子就離開了工地并再未進去。而死亡事件發(fā)生時則在深夜。”

不過，更多的受訪者則表示，事實未明之前，他們選擇相信法律，“如果法院最終判決我們承擔(dān)責(zé)任，我們也會承擔(dān)。”

相關(guān)鏈接

責(zé)任無法查明三車共同擔(dān)責(zé)

去年，江蘇如皋發(fā)生這樣一件事。劉某在204國道上受傷倒地，然后被碾壓死亡。除能明確最后一輛小型客車曾對已經(jīng)倒地后的劉某有過碾壓，前面一輛重型半掛牽引車及重型普通半掛車，究竟誰導(dǎo)致劉某倒地?zé)o法認(rèn)定。最終，如皋縣法院作出判決，前面兩車均具有導(dǎo)致劉某倒地的高度蓋然性，小型普通客車后又碾壓劉某。綜上，上述三輛車的駕駛?cè)说男袨槎季哂星趾λ巳松?、致劉某死亡的危險性，可以認(rèn)定這三輛車駕駛?cè)说男袨闃?gòu)成共同危險行為，并應(yīng)就本起事故對原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

當(dāng)?shù)胤ㄔ罕硎?，在多輛機動車的共同侵權(quán)行為中，肇事車輛無法查清，不能明確界定各個機動車的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，造成具體侵權(quán)人不明。為了保障受害人的權(quán)利及時得到救濟，而不對受害人的舉證責(zé)任進行苛責(zé)，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定共同侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，實質(zhì)是對因果關(guān)系進行的合理推定。