聚焦數(shù)據(jù)權益司法保護，最高法首次發(fā)布專題指導性案例，回應社會關切——過度收集個人信息，侵權！合理使用企業(yè)數(shù)據(jù)，鼓勵！

閱讀提示

近年來，全國法院審理的涉數(shù)據(jù)類案件數(shù)量增長明顯。日前，最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權益司法保護專題指導性案例，積極回應數(shù)據(jù)權屬認定、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用、個人信息保護、網(wǎng)絡平臺賬號交付等社會高度關注的問題。

在數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)是數(shù)字化、網(wǎng)絡化、智能化的基礎，深刻改變著生產(chǎn)方式、生活方式和社會治理方式。統(tǒng)計顯示，近年來，全國法院審理的涉數(shù)據(jù)類案件數(shù)量增長明顯，2024年一審審結的案件數(shù)是2021年的兩倍。而且，由于數(shù)據(jù)具有十分復雜的經(jīng)濟和法律特征，涉數(shù)據(jù)類案件類型新、審理難度大，裁判結果備受社會關注。

近日，最高人民法院首次發(fā)布數(shù)據(jù)權益司法保護專題指導性案例，積極回應數(shù)據(jù)權屬認定、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利用、個人信息保護、網(wǎng)絡平臺賬號交付等社會高度關注的問題，統(tǒng)一類案裁判尺度。

APP越線索要個人信息被判侵權

記者注意到，本批案例專門選取兩個涉?zhèn)€人信息保護糾紛的案例。近年來，APP運營者收集用戶個人信息的情形較為普遍，相關糾紛也日益增多。“羅某訴某科技有限公司隱私權、個人信息保護糾紛案”就是一件涉APP經(jīng)營者過度收集用戶個人信息，最終被法院認定為侵害個人信息權益的案例。

該案中，某科技公司運營某英語學習網(wǎng)站及兩款APP。該科技公司在未征得羅某同意的情況下，通過線下合作體驗店收集羅某兩個手機號碼，為羅某創(chuàng)建案涉某英語學習網(wǎng)站的賬號密碼，并向羅某手機發(fā)送多條相關信息。

羅某在案涉某英語網(wǎng)站和案涉APP賬號點擊登錄發(fā)現(xiàn)，界面要求用戶填寫“職業(yè)”“學習目的”“學齡階段”“英語水平”等內(nèi)容，不填寫相關信息則無法繼續(xù)登錄過程。填寫完成后，還需填寫個人基本信息，上述過程中并無“跳過”“拒絕”等選項，亦無授權同意收集個人信息的提示。

羅某以隱私權、個人信息保護糾紛為由提起訴訟，請求法院判令該科技公司向其提供清晰的個人信息副本、停止侵權、刪除個人信息、公開賠禮道歉并賠償損失2900元。北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決支持羅某的訴訟請求。二審維持原判。

“這也再次警醒廣大APP運營者要切實強化個人信息保護意識，嚴格遵守民法典、個人信息保護法等相關規(guī)定，加強企業(yè)數(shù)據(jù)合規(guī)體系建設，確保在法律規(guī)定的界限內(nèi)采集使用個人信息，避免觸碰法律的紅線。”最高法研究室負責人說。

向用戶提供“先享后付”功能時收集其個人信息，是否構成侵權？

2021年3月15日，黃某歡發(fā)現(xiàn)在未經(jīng)其允許的情況下被開通某信用賬戶，遂詢問某信用賬戶運營商某信用管理有限公司客服，得知是其于2021年3月7日開通公共交通乘車碼時使用“先享后付”功能所致。黃某歡以個人信息保護糾紛為由提起訴訟，請求法院判令某信用公司停止侵權行為并賠償損害。

判決明確，“先享后付”功能以開通信用服務為必要條件，相關信用服務商收集反映用戶個人信用或者風險狀況的個人信息，屬于“為訂立、履行個人作為一方當事人的合同所必需”。因此，信用服務商以對個人權益影響最小的方式收集用戶有關信用信息，且對收集個人信息已盡到告知義務，用戶主張該收集行為侵害其個人信息權益的，人民法院依法不予支持。

“偷偷”抓取短視頻構成不正當競爭

網(wǎng)絡平臺之間出于與數(shù)據(jù)有關的商業(yè)利益，易產(chǎn)生糾紛，特別是對數(shù)據(jù)權屬、利益分配往往有較大爭議。此次發(fā)布的指導性案例中，有兩個為不正當競爭糾紛案例。

其中，“某科技有限公司訴某文化傳媒有限公司不正當競爭糾紛案”值得關注。某科技有限公司是甲APP的經(jīng)營者。某文化傳媒有限公司是乙APP的經(jīng)營者。2018年11月至2019年5月，乙APP上有50392個短視頻與甲APP的短視頻一致，且短視頻中含有甲APP專有的代碼。案涉短視頻中，包含19079個注冊用戶昵稱、用戶頭像。其中，15924個與甲APP相同；127處評論內(nèi)容、順序、標點符號與甲APP相同。經(jīng)查，約40%的短視頻具有獨創(chuàng)性，構成作品。

某科技公司以不正當競爭糾紛為由提起訴訟，請求法院判令某文化公司消除影響、賠償經(jīng)濟損失4000萬元。

判決確認某科技公司對匯聚短視頻、用戶評論、用戶信息形成的數(shù)據(jù)集合享有經(jīng)營性利益，認定某文化公司未經(jīng)許可獲取并向公眾提供上述數(shù)據(jù)，足以實質性替代某科技公司提供的產(chǎn)品和服務，構成不正當競爭行為。

“這正是按照‘誰投入、誰貢獻、誰受益’原則依法保護數(shù)據(jù)處理者權益，有助于推動數(shù)據(jù)要素收益向數(shù)據(jù)價值和使用價值創(chuàng)造者合理傾斜，激活數(shù)據(jù)要素潛能，充分釋放數(shù)據(jù)要素價值紅利。”最高法研究室負責人解釋道。

關聯(lián)賬號服務是網(wǎng)絡空間中較為常見的服務模式。如果招聘網(wǎng)站提供關聯(lián)賬號服務并獲取、保存、使用其他網(wǎng)站簡歷數(shù)據(jù)，構成不正當競爭嗎？

在“某網(wǎng)絡信息技術有限公司訴某信息科技有限公司不正當競爭糾紛案”中，法院明確，網(wǎng)絡平臺向用戶提供關聯(lián)賬號服務，經(jīng)用戶授權后轉移其在關聯(lián)網(wǎng)絡平臺獲取的數(shù)據(jù)，為用戶在合理范圍內(nèi)處理該數(shù)據(jù)提供便利，未擾亂市場競爭秩序的，不構成不正當競爭行為。

保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動

2022年12月，中共中央、國務院印發(fā)《關于構建數(shù)據(jù)基礎制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》，就建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權基礎制度作出總體部署，被稱為“數(shù)據(jù)二十條”。據(jù)介紹，本批數(shù)據(jù)權益司法保護專題指導性案例正是人民法院貫徹落實“數(shù)據(jù)二十條”，立足司法審判職能為數(shù)據(jù)權益提供綜合司法保護的集中體現(xiàn)。

“數(shù)據(jù)二十條”提出，“承認和保護依照法律規(guī)定或合同約定獲取的數(shù)據(jù)加工使用權，尊重數(shù)據(jù)采集、加工等數(shù)據(jù)處理者的勞動和其他要素貢獻，充分保障數(shù)據(jù)處理者使用數(shù)據(jù)和獲得收益的權利”。

“某鋼鐵有限公司訴某電子商務股份有限公司侵權責任糾紛案”就是一件因編制、發(fā)布鋼材價格指數(shù)而引發(fā)的侵權責任糾紛案件。法院審理認為，通常而言，對于不屬于國家秘密、個人信息和商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)信息，應允許自由流動，非因法定事由不應過度管控，以防止形成“數(shù)據(jù)壁壘”“信息封閉”。

該案例明確數(shù)據(jù)處理者依法采集企業(yè)數(shù)據(jù)，經(jīng)符合有關標準的編制方法加工形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品并合理利用，未對企業(yè)權益造成損害，相關企業(yè)要求數(shù)據(jù)處理者承擔侵權責任的，人民法院依法不予支持。

“這就有利于鼓勵數(shù)據(jù)依法合理有效利用，保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動，推動數(shù)字經(jīng)濟健康有序發(fā)展。”最高法研究室負責人表示。

本報記者 盧越

《工人日報》(2025年09月11日 06版)

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/showinfo-124-364901-0.html，否則承擔相應法律后果。