近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟的迅速發(fā)展，商品眾籌也日益流行。商品眾籌指的是發(fā)起者為實現(xiàn)項目設(shè)想，通過互聯(lián)網(wǎng)平臺向社會公眾發(fā)起融資請求，并在融資成功后向支持者給予特定商品的一種新型的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式。但是這種商業(yè)模式的法律性質(zhì)是什么？出現(xiàn)糾紛后應(yīng)當如何維權(quán)呢？近日，北京市第四中級人民法院審結(jié)了這樣一起涉及商品眾籌的案件，支持了消費者小楊的訴訟請求，判決眾籌發(fā)起者某科技公司退還小楊支付的全部眾籌款項，并承擔眾籌商品寄回產(chǎn)生的運輸費用。

某點平臺是專門開展眾籌業(yè)務(wù)的網(wǎng)絡(luò)平臺，該平臺的《支持者協(xié)議》1.3條約定“眾籌指發(fā)起者與支持者共同完成項目、實現(xiàn)夢想的行為，在這一過程中支持者出資支持發(fā)起者、發(fā)起者完成項目并依據(jù)項目頁面中的約定完成承諾”。

2023年7月，某科技公司在某點平臺發(fā)起“新國標電動自行車”的眾籌項目，目標金額為69.8萬元，支持者可通過支付6980元參加該項目眾籌，回報為“某品牌電動自行車”。眾籌項目頁面展示了商品的外觀，“眾籌回報”處載明“本次眾籌車款僅需 6980元即可擁有，所見即所得，全國均可上牌上路，為潮流出行圓夢”；“公司簡介”處載明“本次眾籌活動的車款按照國家要求進行整車質(zhì)檢及3C認證申報，是新國標范圍內(nèi)可合法上牌上路的改裝車款”；“風險提示”處載明“您參與眾籌是支持將創(chuàng)意變?yōu)楝F(xiàn)實的過程，而不是直接的商品交易，由于發(fā)起人能力和經(jīng)驗不足、市場風險、法律風險等各種因素，眾籌可能失敗……”

2023年8月，小楊支付了6980元參與眾籌項目。當月，案涉項目眾籌成功。同年11月，小楊收到案涉電動車時發(fā)現(xiàn)隨車的產(chǎn)品合格證與車輛不符，導致該車輛無法正常上牌。

小楊與某科技公司溝通無果后起訴至法院，要求某科技公司退還6980元并退貨，同時承擔退貨運費。某科技公司不同意小楊的訴訟請求，辯稱雙方并非買賣合同，案涉眾籌項目為投資行為，平臺眾籌協(xié)議中明確約定了眾籌商品成功后無法退款。

一審法院審理后判決某科技公司退還小楊貨款6980元，小楊將案涉電動自行車退還某科技公司，退貨運費由某科技公司承擔。某科技公司不服，向北京四中院提起上訴。

北京四中院審理后認為，從某點平臺的規(guī)則來看，商品眾籌既不是買賣合同也不是合伙合同，需要結(jié)合眾籌時商品的具體狀況、雙方真實的意思表示來界定雙方的法律關(guān)系。某科技公司在眾籌項目頁面展示眾籌商品的外觀，列明眾籌商品的詳細參數(shù)并保證可合法上牌，可以確認該商品在眾籌時已經(jīng)生產(chǎn)并不存在研發(fā)失敗的風險，眾籌支持者下單時沒有商品研發(fā)失敗的預期，其下單是為了取得商品所有權(quán)而不是為了投資回報，在此情況下雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系具有買賣合同的屬性，因商品質(zhì)量引發(fā)的糾紛可以參照適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定，在小楊支付款項后，某科技公司要承擔出賣人的相關(guān)義務(wù)。交付產(chǎn)品合格證是出賣人負有的從給付義務(wù)，某科技公司違反該義務(wù)，導致小楊收到的隨車的產(chǎn)品合格證與車輛不符，該車無法上牌，小楊無法使用該電動自行車，案涉合同目的無法實現(xiàn)，因此小楊有權(quán)要求解除案涉合同并要求某科技公司退貨退款。綜上，北京四中院判決駁回上訴，維持原判。

法官說法：

商品眾籌形成的法律關(guān)系屬于雙務(wù)合同，但是無法納入民法典合同編所規(guī)定的典型合同中。從合同類型來區(qū)分，商品眾籌合同可以被認定為非典型合同，也可以被稱為無名合同。

關(guān)于非典型合同的法律適用，依照民法典第四百六十七條第一款關(guān)于“本法或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本編通則的規(guī)定，并可以參照適用本編或者其他法律最相類似合同的規(guī)定”的規(guī)定，可以適用民法典合同編通則分編的相關(guān)規(guī)定并可以參照典型合同中最相類似合同的規(guī)定。

商品眾籌合同要結(jié)合眾籌商品的具體狀況、雙方真實的締約目的來尋找相應(yīng)的法律規(guī)范，具體而言，商品眾籌合同主要分為兩種情況。第一種情況是，發(fā)起者在眾籌時明確告知，眾籌商品尚未研發(fā)或者正在試驗階段，支持者下單時對于商品研發(fā)失敗有相應(yīng)的風險預期，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系可以參照合伙合同的相關(guān)規(guī)定。第二種情況是，發(fā)起者在發(fā)起眾籌時眾籌商品已經(jīng)生產(chǎn)或者不存在研發(fā)失敗的風險，支持者下單時并無商品研發(fā)失敗的預期，此種情形下支持者參與眾籌的目的是為了取得眾籌商品的所有權(quán)而非投資回報，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)具有買賣合同的屬性，可以參照適用買賣合同相關(guān)規(guī)定。本案情形明顯符合第二種情形。

民法典第五百九十九條規(guī)定，“出賣人應(yīng)當按照約定或者交易習慣向買受人交付提取標的物單證以外的有關(guān)單證和資料”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條明確了“提取標的物單證以外的有關(guān)單證和資料”包括產(chǎn)品合格證等，第十九條規(guī)定，“出賣人沒有履行或者不當履行從給付義務(wù)，致使買受人不能實現(xiàn)合同目的，買受人主張解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)民法典第五百六十三條第一款第四項的規(guī)定，予以支持”。出賣人交付商品的相關(guān)單證是出賣人的從給付義務(wù)。本案中，某科技公司交付的電動車合格證與車輛不符，違反從給付義務(wù)，導致小楊無法正常使用電動自行車，即無法實現(xiàn)合同目的，小楊請求解除合同并要求退貨退款的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院依法予以支持。

本案是涉及商品眾籌模式的案件，眾籌主體涉及眾籌平臺、眾籌發(fā)起者、眾籌支持者等多方主體，在眾籌過程中存在眾籌成功、眾籌失敗、項目終止等多個情形。本案裁判的意義在于：一是明確了商品眾籌合同的法律性質(zhì)為非典型合同，不能簡單定義為某一類合同，要善用穿透式審判思維，根據(jù)商品眾籌的具體情況并結(jié)合當事人締約時的真實意思參照適用典型合同中最相類似合同的規(guī)定；二是結(jié)合案件具體情況參照適用買賣合同的相關(guān)規(guī)定后，要準確界定商品眾籌中發(fā)起人需要承擔的出賣人的義務(wù)及合同解除的標準。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/showinfo-124-367384-0.html，否則承擔相應(yīng)法律后果。