□ 本報記者 趙麗 □ 本報見習記者 丁一
近日,兩位“驢友”在北京懷柔爬野長城被困,救援人員深夜尋找助其脫困。此事發(fā)生后,不少網(wǎng)友發(fā)出了“救援該不該收費”“對擅闖者要不要處罰”的提問。
實際上,近年來任性驢友違規(guī)進入未開發(fā)區(qū)域探險游玩被困的新聞屢見不鮮。而救援往往需要耗費大量的人力物力,有時甚至需要動用數(shù)百人甚至上千人進行救援,且救援過程中也存在各種安全風險。
那么,究竟應不應該讓這類被困人員承擔部分甚至全部救援費用?要不要對其進行必要的處罰?
有專家在接受《法治日報》記者采訪時提出,應構建一個“既要救命不猶豫,也要任性必付費”的現(xiàn)代救援體系,對“任性者”重罰,對“意外者”包容。
任性探險誰埋單
任性探險,誰來埋單?
今年4月,江西省應急管理廳透露,該省有關部門對3月2日前往廬山西海叢林中走失的六名徒步探險人員追繳救援費用2萬元,并對組織者鄧某某追繳救援費用4000元。
而這并非個例。
去年10月26日,5名“驢友”未聽勸阻,擅自前往江西宜春奉新縣百丈山未經(jīng)開發(fā)的山區(qū)探險被困。救援人員歷經(jīng)18個小時將失聯(lián)“驢友”全部安全救出。對此,江西省開出了首單對違規(guī)探險造成公共資源浪費行為進行的追責罰單——5人被要求依法承擔2萬元救援費。
就上述爬野長城被困案例,西南政法大學公法研究中心研究員鄔蕾分析說,《長城保護條例》明確禁止“有組織地在未辟為參觀游覽區(qū)的長城段落舉行活動”,政府規(guī)章《北京市長城保護管理辦法》也明確禁止“攀登未批準為參觀游覽場所的長城”,因此,上述行為人無視法律法規(guī)和警示標志,對長城造成了損毀和破壞,系違法行為,行政機關可以對其進行處罰。
中國科學院地理資源所旅游研究與規(guī)劃設計中心總工程師齊曉波告訴記者,根據(jù)我國旅游法,旅游者在人身、財產(chǎn)安全遇險時,有權請求救助,相關機構應及時施救,但未直接規(guī)定費用承擔問題,“從國內(nèi)外的經(jīng)驗來看,政府主導的公共救援通常是免費的。但若因游客故意違規(guī)導致的救援,如無視警告進入嚴禁涉足的未開放區(qū)域,根據(jù)公平性原則,可追償相關費用”。
中國人民大學國家治理工程學院教授林鴻潮認為,救援是否“有償”要分類而論,救援行動如果是社會救援隊自行組織的,那對于被救援者來說相當于是一種服務,屬于合同性質(zhì),這種情況下救援隊提出收費要求、被救援者進行付費是你情我愿;如果被救援者是向政府求助,政府的救援行為則是一種公共應急行動,這樣的情況下救援服務是無償?shù)摹?/p>
“有些救援行動可能調(diào)度了既非官方也非公益的救援隊伍,其中有一些是依托當?shù)亓謪^(qū)或森林經(jīng)營管理開發(fā)的企業(yè)而建立。這種情況下,政府提供的經(jīng)費只支持隊伍的訓練開展和裝備配置,調(diào)度其進行救援產(chǎn)生的開支,可以要求被救援的單位和個人進行支付。”林鴻潮說。
明碼標價行不行
據(jù)了解,實踐中,救援成本往往由政府部門、景區(qū)、民間救援力量承擔。對此,有民間公益組織的應急救援人士表示,救援隊伍的支出是一筆不小的費用,包括救援裝備、車輛的油耗維修、隊員保險等,目前隊伍的經(jīng)費主要來源于政府購買服務以及愛心企業(yè)、愛心人士的贊助,有時還需要隊員自掏腰包。
他坦言,“驢友”在野景點遇險事件時有發(fā)生,不僅耗費了大量公共救援資源,也讓救援過程充滿危險,甚至有救援人員為此付出了生命的代價。
據(jù)林鴻潮介紹,在收費方面,大部分救援規(guī)定費用采取事后對成本進行評估的方式。“因為事態(tài)是動態(tài)發(fā)展的,有時會惡化或擴大,事前‘明碼標價’有一定難度,所以一般要求被救援者在事后支付實際成本。”林鴻潮告訴記者,現(xiàn)在也有一些專門營利性的救援隊伍,比如專門提供道路救援或者野外救援的公司,可以事先協(xié)商一個價格。
“有些國家通過保險制度來處理類似問題,特別喜歡冒險的‘驢友’會提前買很貴的保險,遇險后由保險公司負責向救援隊付費。”林鴻潮說。
林鴻潮說,除了商業(yè)性救援隊的有償救援問題,公益性隊伍是否應該收費還要綜合多種因素考慮,“有些公益組織的救援隊是出于情懷而建立,如果把它變成商業(yè)性質(zhì),則違背了初衷。但是我們應該允許它獲得成本的補償,保留收費的可能性”。
“救援組織需要資金投入,現(xiàn)在主要的投入方式有以下幾種:企業(yè)或者企業(yè)家的個人捐助;骨干成員自己集資;地方有關部門給予一定的補助。”林鴻潮說,但這些投入的經(jīng)費大多不夠充裕,所以有些地方通過立法明確,允許志愿服務獲得成本補償,確保公益組織可持續(xù)性發(fā)展。
能不能攔住冒險
據(jù)了解,一些地方已陸續(xù)出臺有償救援的規(guī)定。早在2018年7月,安徽黃山就頒布實施了《黃山風景名勝區(qū)有償救援實施辦法》,這是國內(nèi)首部建立有償救援制度的地方規(guī)范性文件。
實踐中,一些地方對救援費用進行了細化規(guī)定,例如,新疆規(guī)定戶外探險若救援中使用直升機,每小時費用為3萬元;青海規(guī)定各類人員和團體因私自探險、穿越自然保護區(qū)等被困,救援費由相關人員和團隊全額承擔。
在業(yè)內(nèi)人士看來,救援收費的主要目的并不在于補償救援成本,而是希望借此給更多人警示和提醒,讓珍貴的政府和社會公共應急救援資源用于關鍵時刻。
那么,讓冒險者承擔費用,效果如何?
齊曉波提供了這樣一組數(shù)據(jù)——黃山景區(qū)自實施有償救援后,違規(guī)穿越案例下降約40%,“這說明經(jīng)濟責任對部分人群有警示作用”。但他也表示,仍有“土豪驢友”認為“花錢買冒險”值得,由此可以看出,有償救援不是“萬能藥”,需精準施策而非簡單收費,對“任性者”重罰,對“意外者”包容。
“有償救援制度需配套必要的行政處罰,如對虛構險情、過度求援者收取懲罰性費用(正常費用的兩倍至三倍)或納入旅游信用黑名單。通過制度設計引導公眾理性對待冒險,最大限度地減少公共救援需求,實現(xiàn)社會成本最小化。”齊曉波說,有償救援的核心目的并非單一的經(jīng)濟補償或警示,而是通過經(jīng)濟杠桿實現(xiàn)公共資源優(yōu)化配置與風險責任再分配的雙重目標,其本質(zhì)是盡可能實現(xiàn)社會成本最小化與游客生命權保障的平衡,進而讓更多人意識到“最好的救援,是不需要救援”。
林鴻潮建議在法律層面對目前的有償救援機制進行細化規(guī)定,“在地方立法方面,在不跟上位法相抵觸的前提下,可以制定有償救援條例”。
對此,齊曉波也認為,可以推行“商業(yè)性有償救援+公益性救援”相結(jié)合的模式,平衡效率與公平、市場與倫理,但其落地執(zhí)行有賴于清晰的邊界劃分、資源協(xié)同機制等。最終目的是通過協(xié)同救援,構建一個“既要救命不猶豫,也要任性必付費”的現(xiàn)代救援體系。
“解決有償救援可能引發(fā)的爭議與執(zhí)行困境,需要建立一套‘情形可量化、比例可計算、爭議可裁決’的法治系統(tǒng),這不僅能確保制度公平性、可操作性,還能平衡資源保護與生命權保障的倫理沖突。”齊曉波說。
免責聲明:凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責,作品版權歸原作者所有,如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知,我們將盡快刪除相關內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品,拒絕任何不保留版權的轉(zhuǎn)載,如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接:http://www.892249.com/showinfo-253-359209-0.html,否則承擔相應法律后果。