籃球比賽是一項(xiàng)激烈的對抗性運(yùn)動(dòng)，運(yùn)動(dòng)員往往全神貫注投入其中，可如果比賽中因?yàn)橛腥岁J入，導(dǎo)致受傷，那么誰應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任？2022年8月，在重慶市萬州區(qū)的一個(gè)小區(qū)里，一名年過八旬的老人從籃球場中穿過，與正在打籃球的中學(xué)生相撞受傷，老人將這名中學(xué)生訴至了法庭。前不久，重慶市萬州區(qū)人民法院公布了這起案件的判決結(jié)果。

八旬老人橫穿球場被撞

狀告打球中學(xué)生

這是事發(fā)時(shí)的公共場所視頻。在籃球場內(nèi)被撞倒的就是83歲的原告老人牟女士，她為什么會(huì)突然出現(xiàn)在一場籃球比賽當(dāng)中，又是怎樣被撞傷的？時(shí)間還要回溯到2022年夏天。

2022年8月2日18時(shí)左右，在重慶市萬州區(qū)一個(gè)小區(qū)內(nèi)的籃球場里，一場籃球比賽正在如火如荼地進(jìn)行著，15歲的被告小瞿就是參賽的隊(duì)員之一。然而，激烈的比賽場上，誰都沒有注意到一個(gè)年邁的身影進(jìn)入了籃球場內(nèi)。

中學(xué)生全神貫注比賽倒退奔跑中撞倒老人

公共場所視頻顯示，起初老人出現(xiàn)在籃球場周圍，和周邊的人說了幾句話，然后她突然徑直穿過籃球場地，想要走到對面。然而此時(shí)正全神貫注參加比賽的小瞿完全沒有注意到有人進(jìn)入球場，他倒退著奔跑背身接球，還沒來得及轉(zhuǎn)身，一下子撞倒了正在橫穿球場的老人。

由于撞到老人的同時(shí)，小瞿正在奔跑的過程中，因此在強(qiáng)大的沖擊下，老人當(dāng)場倒地，比賽立即中斷，小瞿趕緊聯(lián)系了自己的父母，同時(shí)撥打了120急救電話，救護(hù)車把老人拉到了附近的醫(yī)院進(jìn)行救治。經(jīng)過醫(yī)院診斷，老人右側(cè)股骨粗隆間骨折，需住院治療。被告小瞿的家人先墊付了3000元的住院押金，隨后又通知了老人的子女。

原告委托訴訟代理人 向平：通過司法鑒定，鑒定傷殘等級為9級?；ㄙM(fèi)醫(yī)療費(fèi)好像是3萬多元，被告只給付了3000塊錢。過后再也沒有來醫(yī)院看望過受傷的老人。

老人住院醫(yī)治 家屬要求中學(xué)生賠付醫(yī)藥費(fèi)

老人和她的子女認(rèn)為，老人是被小瞿撞傷，這3萬多元的醫(yī)療費(fèi)理所當(dāng)然由小瞿的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，然而這個(gè)要求卻被小瞿的家長拒絕。

被告小瞿母親：她的那個(gè)醫(yī)藥費(fèi)用還有護(hù)理費(fèi)那些，她要得有點(diǎn)過高，當(dāng)時(shí)我們都沒有同意。因?yàn)樗灿胸?zé)任。

認(rèn)為物業(yè)公司疏于管理 老人家屬提出索賠

之后，老人家屬也找到了小區(qū)的物業(yè)管理公司進(jìn)行理論，他們認(rèn)為物業(yè)管理公司對籃球場的使用疏于管理，也應(yīng)該對老人的人身傷害負(fù)責(zé)。

而小瞿和物業(yè)管理公司都覺得自己并沒有做錯(cuò)什么，所以沒有接受對方提出的索賠要求。

那么，這名老人為什么要突然闖入籃球比賽的場地？事后老人說出了原因。原來這名老人和小瞿同為一個(gè)小區(qū)的住戶，老人平時(shí)在小區(qū)內(nèi)散步時(shí)習(xí)慣撿拾一些廢品進(jìn)行回收售賣。事發(fā)時(shí)，老人發(fā)現(xiàn)籃球場的另一端有礦泉水瓶，在走捷徑穿過籃球場地時(shí)被撞傷。

老人狀告撞人中學(xué)生和物業(yè)

2023年4月23日，老人在子女的支持下，聘請了律師，把小瞿和物業(yè)管理公司作為共同被告告上法庭，要求共同賠償老人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等費(fèi)用共計(jì)12萬多元。

原告委托訴訟代理人 向平：醫(yī)療費(fèi)相差比較大，最后通過公安機(jī)關(guān)調(diào)解過一次，但是雙方對醫(yī)療費(fèi)用的賠償問題不能達(dá)成一致意見，所以原告才向人民法院提起訴訟。

健康權(quán)糾紛案開庭

如何認(rèn)定各方責(zé)任？

老人橫穿籃球比賽場被撞傷，打球的學(xué)生和小區(qū)物業(yè)都成了被告。那么這起健康權(quán)糾紛案，法院該如何認(rèn)定各方責(zé)任？

2023年5月17日，重慶市萬州區(qū)人民法院開庭審理了這起健康權(quán)糾紛案。

原告方認(rèn)為中學(xué)生存在疏忽大意過錯(cuò)

原告方認(rèn)為，小瞿參加的籃球比賽是他和同學(xué)自發(fā)組織的、以鍛煉為目的的體育活動(dòng)，和正式的職業(yè)籃球比賽有很大區(qū)別，并且小區(qū)內(nèi)籃球場并非完全封閉。小瞿作為參賽人員，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到籃球比賽期間，可能會(huì)有非比賽人員在球場內(nèi)通行。

被告小瞿一方提出，原告進(jìn)入籃球場的時(shí)間很短，僅僅有四五秒鐘的時(shí)間，在這種情況下被告小瞿對原告要橫穿賽場撿瓶子的行為不可能有預(yù)見性，不應(yīng)該苛求被告小瞿對不可預(yù)見的行為盡到觀察注意義務(wù)。

原告方認(rèn)為物業(yè)未盡到安全保障義務(wù)

而對于本案的另一個(gè)被告物業(yè)管理公司，原告提出，籃球場是小區(qū)的運(yùn)動(dòng)設(shè)施，由物業(yè)管理公司負(fù)責(zé)管理。作為管理方，物業(yè)管理公司為了他人安全考慮，應(yīng)該定期對籃球場進(jìn)行維護(hù)，提醒或防止無關(guān)人員進(jìn)入場地，保障他人的人身安全。

護(hù)網(wǎng)破損與老人受傷是否有直接因果關(guān)系

對此，物業(yè)管理公司一方表示，雖然小區(qū)籃球場周圍的護(hù)網(wǎng)有破損，但護(hù)網(wǎng)的破損與原告受傷并沒有直接因果關(guān)系，物業(yè)管理公司對原告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

此外，兩個(gè)被告方還共同提出了一個(gè)意見，原告受傷是因?yàn)樗约簽榱藫焓暗V泉水瓶，不顧危險(xiǎn)，自行穿過正在進(jìn)行比賽的籃球場，所以原告應(yīng)該自行承擔(dān)全部責(zé)任。

為查清事實(shí)

法官調(diào)取事發(fā)視頻進(jìn)行分析

被告方都認(rèn)為自己不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于審理本案的法官來說，認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵在于兩被告是否存在過錯(cuò)。如果有，就該承擔(dān)責(zé)任；如果沒有，就不該承擔(dān)責(zé)任。為了查清事實(shí)，法官調(diào)取了事發(fā)現(xiàn)場的公共場所視頻進(jìn)行仔細(xì)分析。

據(jù)法官介紹，判斷被告小瞿是否有過錯(cuò)主要看兩點(diǎn)：一是看他選擇打球的場地是否具有正當(dāng)性，二是看他是否有主觀上的撞擊行為。

學(xué)生一直背對老人跑動(dòng) 用后背將老人撞倒

根據(jù)籃球場的公共場所視頻可以看到，事發(fā)時(shí)小瞿正在球場內(nèi)專注打球，原告橫穿球場時(shí)，小瞿一直背對著原告，在背身接球跑動(dòng)過程中，用后背將原告撞倒。整個(gè)過程中，小瞿始終沒有轉(zhuǎn)身，沒有觀察到原告橫穿球場的舉動(dòng)。

民法典規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

針對原告提出的被告物業(yè)管理公司沒有盡到管理責(zé)任，法官通過調(diào)查，也得出了結(jié)論。

重慶市萬州區(qū)人民法院民一庭副庭長 李亞飛：因?yàn)檫@個(gè)老人她是進(jìn)入籃球場的中央，被這個(gè)打球的瞿某撞傷，而不是通過籃球場當(dāng)中設(shè)施設(shè)備的損害，造成她的這種摔倒。這種籃球場確實(shí)周邊有護(hù)網(wǎng)損壞，但是她也不是從周邊損壞的這個(gè)護(hù)網(wǎng)鉆進(jìn)去的，她是從大門進(jìn)去的。所以我們覺得這個(gè)物管公司是盡到了管理職責(zé)，在本案當(dāng)中也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

看到對抗性比賽 應(yīng)預(yù)見闖球場潛在風(fēng)險(xiǎn)

此外，法官表示，原告作為完全民事行為能力人，且長期居住在這個(gè)小區(qū)內(nèi)，明知籃球場與一般道路有明顯區(qū)別，球場上的籃球運(yùn)動(dòng)有激烈的對抗性，能夠預(yù)見橫穿球場可能面臨的受傷風(fēng)險(xiǎn)，但仍然選擇橫穿球場，是造成碰撞的主要原因。

民法典規(guī)定，自然人享有健康權(quán)，任何組織或是個(gè)人，不得侵害他人的健康權(quán)，行為人因過錯(cuò)侵害他人健康權(quán)的，造成他人受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人自身具有一定過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

合理場地專注運(yùn)動(dòng) 不能苛求盡到觀察義務(wù)

經(jīng)過調(diào)查后，法院審理認(rèn)為，被告小瞿在合理的時(shí)間、專門的場地中參與籃球運(yùn)動(dòng)，不應(yīng)對其正常的體育動(dòng)作設(shè)置過高的注意義務(wù)，其撞傷原告的行為并不存在過錯(cuò)。相反，原告橫穿籃球場的行為應(yīng)當(dāng)視為自甘冒險(xiǎn)，由此產(chǎn)生的損害后果，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

判定兩被告均不擔(dān)責(zé) 二審維持原判

2023年5月25日，重慶市萬州區(qū)人民法院對本案作出一審判決，原告要求被告小瞿和被告物業(yè)管理公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，法院依法駁回原告的訴訟請求。

2023年9月15日，重慶市第二中級人民法院二審駁回上訴，維持原判。

判決遵循

“過錯(cuò)與責(zé)任相一致”

民事原則

這起民事案件的判決遵循的是“過錯(cuò)與責(zé)任相一致”的民事法律原則，保護(hù)了正當(dāng)體育鍛煉行為的合理邊界，體現(xiàn)的正是我國司法審判中“法不強(qiáng)人所難”的理念。什么是過錯(cuò)與責(zé)任相一致的原則？來看專家的解讀。

打籃球?qū)辜ち?老人闖球場系自甘冒險(xiǎn)

專家表示，本案中的受害人雖然不是運(yùn)動(dòng)員，卻知道籃球運(yùn)動(dòng)對抗激烈，有可能發(fā)生碰撞并受傷，卻在比賽過程中橫穿球場，屬于明知故犯，把自己置于潛在風(fēng)險(xiǎn)之中，應(yīng)屬于自甘冒險(xiǎn)。

不過，專家也指出，受害人在自甘冒險(xiǎn)的情況下受傷，并不意味著所有的侵權(quán)人都可以不承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人如果有故意或者重大過失的，仍然要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

保護(hù)合法行為的正當(dāng)范圍 堅(jiān)持不牽涉無辜

專家表示，在合理的時(shí)間、專門的場地中參與類似籃球等較為激烈的競技類體育活動(dòng)的人員，不應(yīng)對其正常的體育動(dòng)作設(shè)置過高的注意義務(wù)。法治社會(huì)理應(yīng)保護(hù)合法行為，堅(jiān)持不牽涉無辜。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/fazhi/show-124-310891-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。