知名主播帶假貨，合作網(wǎng)店怠于賠償，主播所屬經(jīng)紀公司向消費者“假一賠三”后，是否有權向合作網(wǎng)店追償？近日，上海市黃浦區(qū)人民法院審結了一起服務合同糾紛案，法院判決被告某網(wǎng)店向原告某經(jīng)紀公司支付其代為向消費者支付的賠償款72萬余元、其他各項費用及違約金等。

2022年“雙十一”前，某經(jīng)紀公司與某網(wǎng)店簽署合作協(xié)議，約定由其旗下知名主播對某網(wǎng)店中售賣的一款知名運動品牌商品進行直播推廣。雙方約定的商品售賣價格與返傭比例均符合正品的價格區(qū)間。然而，同年11月下旬起，消費者陸續(xù)通過各種網(wǎng)絡平臺和“粉絲群”反饋，直播所售品牌商品均為假貨。

鑒于某網(wǎng)店既否認商品為假貨又不同意進行鑒定，某經(jīng)紀公司遂單方送樣委托鑒定機構檢驗。經(jīng)鑒定，該批商品確為非正品。之后，某經(jīng)紀公司根據(jù)“假一賠三”的標準向數(shù)百名消費者共計賠償72萬余元。

賠償完畢后，某經(jīng)紀公司提起訴訟，要求某網(wǎng)店支付合同約定的基礎服務費2.1萬元、違約金20萬元以及代為向消費者支付的賠償款72萬余元和商譽損失、鑒定費等。

“原告單方委托鑒定機構，對于鑒定報告我方不認可。另外，原告未經(jīng)我方許可即向消費者賠償，原告應當自行承擔相關費用。”被告在庭審中辯稱。

法院審理后認為，關于商品真假的問題，原告為證明被告網(wǎng)店所售商品不是正品，提交了專業(yè)鑒定機構技術檢驗報告、消費者的反饋記錄、網(wǎng)購平臺的處罰決定等證據(jù)，上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈。被告雖然提交了其認為的正版授權文件，但是其中2份授權文件由境外公司出具，被告僅提供了翻譯件而未提供相關公證認證文件。同時，被告提交的商品采購憑證中采購日期為2022年，而報關日期卻為2021年。結合原告已提交初步證據(jù)的情況以及被告無法解釋商品合法來源的情況，法院不能認定案涉商品為正品貨物。

關于原告是否有權代位追償?shù)膯栴}，鑒于被告向消費者發(fā)送的商品并非正品，在被告怠于履行賠償義務的情況下，原告作為利益相關方，有權根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定，代被告履行三倍金額賠付的義務。另外，被告出售的商品為假貨，其行為已違反合同約定，法院酌定被告以違約金的形式賠償原告商譽損失和其他損失。

最終，法院判決被告向原告支付服務費用2.1萬元、鑒定費等1萬余元，賠償違約金10萬元，并向原告支付原告代為向消費者支付的賠償款72萬余元。一審宣判后，當事人均未提出上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法：

本案中，案涉商品由被告經(jīng)營的網(wǎng)店發(fā)貨，買賣合同發(fā)生于被告與消費者之間，被告應對消費者承擔售假的法律責任。對于消費者反映商品為假、被告拒不履行賠償義務的情況，原告面臨商譽減損、平臺處罰、民事訴訟等風險，對于賠付消費者具有合法利益。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百二十四條規(guī)定，債務人不履行債務，第三人對履行該債務具有合法利益的，第三人有權向債權人代為履行；債權人接受第三人履行后，其對債務人的債權轉讓給第三人。故原告在向消費者賠付后，其有權向被告追償。關于賠償?shù)臉藴蕟栴}，原告按照“假一賠三”的標準向消費者賠償符合法律規(guī)定。

當然，如果主播“知假售假”，主播和銷售網(wǎng)店不但需要共同承擔賠償責任，若銷售金額超過一定標準，主播的行為還可能構成銷售假冒注冊商標的商品罪，進而面臨被刑事處罰的風險。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/fazhi/show-124-364111-0.html，否則承擔相應法律后果。