□祁飛文志林

基本案情

2024年1月，某公司經(jīng)白某介紹，從李某處購(gòu)買(mǎi)價(jià)值5萬(wàn)元的白酒，前期已直接向李某支付第一筆貨款3萬(wàn)元。后來(lái)，該公司法定代表人段某先向介紹人白某轉(zhuǎn)賬3000元并告知李某，在李某明確表示“不應(yīng)把貨款付給白某”后，段某仍繼續(xù)向白某轉(zhuǎn)賬1.7萬(wàn)元，累計(jì)向白某支付2萬(wàn)元。

然而，李某以未收到剩余2萬(wàn)元貨款為由將某公司訴至法院。某公司辯稱(chēng)，白某是李某的員工，其收款行為構(gòu)成表見(jiàn)代理，公司已付清全部貨款。

判決結(jié)果

一審法院審理認(rèn)為，某公司在銷(xiāo)售清單中載明“欠付李某貨款”，可見(jiàn)其明知買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)人是李某；且某公司未能提交證據(jù)證明白某是李某員工或構(gòu)成表見(jiàn)代理，因此“向白某付款”不能視為向李某履行義務(wù)，判決某公司支付李某剩余2萬(wàn)元貨款及利息。

某公司不服，提起上訴。商丘市中級(jí)法院二審期間，介紹人白某出庭作證，稱(chēng)已將收取的2萬(wàn)元中1萬(wàn)元轉(zhuǎn)交給李某。但李某反駁，稱(chēng)這筆1萬(wàn)元是白某償還自身欠付的4158元消費(fèi)款，而非轉(zhuǎn)交的貨款；白某認(rèn)可欠付李某消費(fèi)款，但主張金額僅2000余元，而非4158元。

該院進(jìn)一步審查后明確兩大關(guān)鍵：一是某公司未能提供授權(quán)委托書(shū)、微信聊天記錄等證據(jù)，證明李某曾委托白某收款或白某是其員工，白某也證實(shí)未獲李某發(fā)放工資，不存在有代理權(quán)的外觀(guān)；二是某公司明知出賣(mài)人是李某，首筆3萬(wàn)元也是直接轉(zhuǎn)賬給李某，且在李某明確告知白某無(wú)權(quán)收款后，仍向白某支付1.7萬(wàn)元，存在明顯過(guò)錯(cuò)。

8月29日，商丘市中級(jí)法院作出二審判決，改判某公司支付李某剩余貨款14158元及利息，并釋明：某公司轉(zhuǎn)給白某但未被轉(zhuǎn)交的部分貨款，可另行向白某主張權(quán)利。

法官說(shuō)法

此案中，法官特別針對(duì)買(mǎi)受人作出法律提示：買(mǎi)賣(mài)交易中，買(mǎi)受人應(yīng)嚴(yán)格按照約定，向出賣(mài)人或出賣(mài)人明確指定的對(duì)象支付貨款。

若不存在出賣(mài)人授權(quán)、出賣(mài)人未明確告知可向介紹人付款，且無(wú)法認(rèn)定介紹人收款構(gòu)成表見(jiàn)代理的情況，買(mǎi)受人擅自向介紹人支付貨款，不能視為履行了買(mǎi)賣(mài)合同的付款義務(wù)，可能面臨再次向出賣(mài)人支付貨款的風(fēng)險(xiǎn)。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀(guān)點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/showinfo-124-365878-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。