近年來，微短劇憑借短小精悍、節(jié)奏明快等特點，展現(xiàn)出強大的市場活力。然而，微短劇市場人物設置和情節(jié)高度同質(zhì)化、同題材泛濫等現(xiàn)象也日益突出。近日，浙江省寧波市中級人民法院審結(jié)一起涉某熱門網(wǎng)絡小說的著作權(quán)侵權(quán)案，認定被訴短劇與案涉小說構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了權(quán)利人對案涉小說的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

案涉小說是作者于2023年底在甲公司運營的某小說網(wǎng)首發(fā)的長篇小說。甲公司享有該小說除發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)之外的其他著作權(quán)權(quán)利的獨家授權(quán)。自2024年7月起，該作品在多個平臺表現(xiàn)突出，登上多個平臺榜單榜首。

乙公司自2024年3月開始與某影視拍攝公司合作籌劃制作的被訴短劇于同年7月20日完成，乙公司在某平臺經(jīng)營的小劇場以及其授權(quán)的三家網(wǎng)絡科技公司在某平臺經(jīng)營的小程序于同年7月24日上線被訴短劇，于同年7月25日向公眾提供播放服務，前十集免費，后續(xù)劇集付費點播。

2024年7月26日，甲公司在某平臺上發(fā)現(xiàn)被訴短劇與案涉小說高度相似。甲公司認為，被訴短劇侵犯了其改編權(quán)、攝制權(quán)和信息網(wǎng)絡傳播權(quán)，就此向某平臺投訴，乙公司對被訴短劇進行全網(wǎng)下架處理。被訴短劇上映僅三天，播放量已逾千萬次。

甲公司等權(quán)利人將乙公司、其授權(quán)的三家網(wǎng)絡科技公司及丙公司（乙公司的母公司）等多名被告起訴至寧波中院，要求立即停止被訴短劇的一切復制、傳播行為，連帶賠償經(jīng)濟損失及合理費用并賠禮道歉。

乙公司等辯稱，原告主張的相似性僅停留在思想層面或公有領域的通用情節(jié)框架，不屬于著作權(quán)法保護對象；兩部作品在具體表達層面（場景設置、人物描寫、對話措辭、敘事節(jié)奏）存在差異，被訴短劇未復制案涉小說的獨創(chuàng)性表達，甚至未借鑒小說的個性化細節(jié)，兩部作品不構(gòu)成實質(zhì)性相似；即使兩部作品存在原告所述的相似元素，被訴短劇也僅屬于對思想或公有領域素材的合理使用，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

案件審理過程中，經(jīng)比對，被訴短劇各集之間情節(jié)發(fā)展邏輯關(guān)系與案涉小說前46章內(nèi)容情節(jié)遞進順序等基本一致，被訴短劇出場的關(guān)鍵人物在案涉小說中均能找到對應的角色，部分關(guān)鍵人物的對話與案涉小說對應章節(jié)的內(nèi)容基本一致，部分對話表達形式完全相同。

寧波中院審理后認為，根據(jù)當事人提交的相關(guān)證據(jù)，被訴短劇承制單位開機攝制并完成拍攝的時間是2024年7月，晚于案涉小說連載和全網(wǎng)知名的時間，據(jù)此，可以推定被訴短劇編劇或作者存在接觸案涉小說的機會和可能。被訴短劇在主線劇情背景設計、人物關(guān)系和故事情節(jié)推進等關(guān)鍵性內(nèi)核的選擇確定上以及上述內(nèi)核事項的具體表達與案涉小說高度相似，構(gòu)成“實質(zhì)性相似”。據(jù)此，可以認定被訴短劇與案涉小說構(gòu)成實質(zhì)性相似，侵犯了權(quán)利人對案涉小說的改編權(quán)、攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。

乙公司未經(jīng)案涉小說權(quán)利人許可，將文字作品委托他人改編并攝制成短劇，將案涉短劇在其小劇場內(nèi)傳播，并許可三家網(wǎng)絡科技公司等在互聯(lián)網(wǎng)上進行傳播，使公眾可以在其選定時間和地點獲得案涉作品，侵害了原告的改編權(quán)、攝制權(quán)、信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。乙公司在整個侵權(quán)過程中起主導作用且全程參與，應對全部侵權(quán)事實承擔責任。

丙公司未提供證據(jù)證明全資子公司在業(yè)務、財務等方面獨立，法院遂確認原告主張的乙公司和丙公司共同合意實施被控侵權(quán)行為具有高度蓋然性。

無證據(jù)證明三家網(wǎng)絡科技公司直接實施侵害改編權(quán)與攝制權(quán)的行為，但三公司與乙公司就侵權(quán)短劇在小程序上進行傳播存在侵權(quán)合意，構(gòu)成對原告信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的共同侵權(quán)。

關(guān)于賠償金額，短劇作為視聽作品，其熱度與收益由故事情節(jié)、拍攝效果、制作水平、演員等多重因素共同決定，且與權(quán)利方的投流情況有關(guān)。劇本僅為影響短劇熱度或收益的因素之一。原告僅以被訴侵權(quán)短劇劇本創(chuàng)作來源于其權(quán)利作品為由，主張被告賠償500萬元的訴請缺乏合理性。

最終，法院綜合考慮案涉小說的知名度和被訴短劇借鑒案涉小說的比例、熱度貢獻度、播放量、用戶充值數(shù)以及被訴短劇在收到侵權(quán)通知后及時下架、上線時間短且退費金額高，被告實際收到充值總額、必要的制作費用、投流費用和原告為維權(quán)的合理支出等，酌情確定乙公司賠償甲公司等權(quán)利人經(jīng)濟損失25萬元（包括合理維權(quán)費用），丙公司對此承擔連帶責任，三家網(wǎng)絡科技公司分別在3萬元、2萬元和5000元范圍內(nèi)對乙公司債務承擔連帶責任，駁回原告的其他訴訟請求。目前，該判決已生效。

法官說法

當前網(wǎng)絡文學與短劇的融合已成為文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)發(fā)展的新趨勢。有觀點認為，短劇提取的網(wǎng)絡小說框架和故事情節(jié)屬于思想范疇，主要人物的設計往往能貼上通用性格標簽，對濃縮后的情節(jié)和原創(chuàng)性的表達更換表述方式，就不構(gòu)成對原作品獨創(chuàng)性表達的侵害。對此，法官認為，這一觀點忽略了短劇作為視聽作品的獨特表達方式和特點。短劇敘事高度濃縮，節(jié)奏快、篇幅短小，視聽語言作用突出、人物塑造相對扁平或標簽化，其核心吸引力往往來自人物關(guān)系設定、關(guān)鍵反轉(zhuǎn)點、獨特的沖突模式。將長篇網(wǎng)絡小說改編成短劇時，必然需要對原作品情節(jié)做大量刪減，提取小說的獨創(chuàng)性核心，使短劇更聚焦驅(qū)動故事核心情節(jié)的序列及其具體的視聽呈現(xiàn)方式等。判斷短劇是否侵犯網(wǎng)絡小說的著作權(quán)，關(guān)鍵在于判斷短劇是否接觸了網(wǎng)絡小說并提取、再現(xiàn)了小說的獨創(chuàng)性核心：如人物設置與人物關(guān)系，推動故事發(fā)展主線各個環(huán)節(jié)的選擇、編排及其具體的視聽呈現(xiàn)方式等，而非進行逐句逐字地比對。若上述表達高度一致，即可認定二者構(gòu)成實質(zhì)性相似。在賠償數(shù)額的確定上，應當充分考慮短劇行業(yè)盈利特點，綜合考慮權(quán)利作品對短劇熱度的貢獻度、侵權(quán)情節(jié)、侵權(quán)短劇全網(wǎng)獲利情節(jié)等因素予以合理確定。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/fazhi/show-124-374511-0.html，否則承擔相應法律后果。