□河南法治報記者 王海鋒 通訊員 姚烽

身邊的事兒

2024年11月，外賣員胡某駕駛電動自行車在送餐途中，與步行的劉某相撞，劉某因此受傷。經(jīng)交警部門認定，胡某負事故的全部責(zé)任。胡某系甲科技公司（以下簡稱甲公司）的外賣員，該公司作為投保人，為胡某在乙保險公司（以下簡稱乙公司）投保有雇主責(zé)任保險、在丙保險公司（以下簡稱丙公司）投保有雇主責(zé)任保險補充險。劉某訴至新野縣法院，請求被告胡某及甲、乙、丙公司賠償各項損失共計14萬元。

該院審理后認為，本案的爭議焦點在于保險合同中約定的免責(zé)條款是否有效。本案中，案涉保險投保模式為按日投保，保險合同特別約定部分亦采用了加黑字體顯示，且甲公司多次就相同險種訴訟理賠，其在知悉賠償范圍的情況下仍持續(xù)、批量為公司外賣員投保，應(yīng)認定其對案涉險種的免賠范圍知悉且無異議，故該保險合同中約定的免責(zé)條款應(yīng)認定有效。因被告胡某系甲公司的外賣員，在從事配送服務(wù)中造成他人損害，故該院作出以下判決：對于劉某的損失，由乙公司、丙公司按照保險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險合同約定的部分，由被告甲公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法官提醒

外賣員與平臺之間的法律關(guān)系主要根據(jù)外賣員的工作內(nèi)容、管理程度和獲取報酬方式等來確定。目前，外賣員主要分為三類：自營騎手，與外賣平臺直接簽訂勞動合同；外包騎手，與代理商公司簽訂勞動合同；眾包騎手，以自助注冊方式為主成為平臺騎手。本案中，被告胡某是甲公司的外賣員，接受甲公司的統(tǒng)一管理、培訓(xùn)、考核、監(jiān)督等，從平臺獲取報酬和行為規(guī)范，而甲公司從胡某的配送活動中抽取提成獲取收益，體現(xiàn)了胡某在人身、組織和經(jīng)濟方面的從屬性，胡某配送外賣的行為應(yīng)當(dāng)認定為履行職務(wù)行為，甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

外賣員的相關(guān)商業(yè)保險具有責(zé)任保險屬性，本案中，案涉雇主責(zé)任保險中的第三者責(zé)任保險，屬于明確的財產(chǎn)保險中的責(zé)任保險類別，根據(jù)保險法規(guī)定，保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或合同的約定，直接向第三者賠償保險金。被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。

廣大外賣員在繁忙的配送工作中，一定要增強交通安全意識，嚴格遵守交通安全法律法規(guī)，對他人和自身生命安全負責(zé)。外賣平臺和相關(guān)企業(yè)要履行企業(yè)社會責(zé)任，加強對外賣員的安全教育培訓(xùn)，強化風(fēng)險管理，完善保險機制，保障外賣員的合法勞動權(quán)益。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/showinfo-124-360485-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。