機動車發(fā)生交通事故后，停運損失賠償問題引發(fā)糾紛，近日，湖北省建始縣人民法院審理一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案，保險人未依法履行格式條款提示說明義務(wù)，其免責(zé)事由不成立，判令保險人賠償受害人停運損失。

林某駕駛小型汽車與廖某駕駛的小型新能源汽車追尾，造成兩車受損，交警部門認定，林某未與前車保持安全距離，負事故全部責(zé)任，廖某無責(zé)。廖某駕駛的車輛系從汽車出租車公司租用，用于旅客營運，事故導(dǎo)致該車停運9日，由此造成營運損失。林某車輛已在某保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

事故發(fā)生后保險公司已向廖某賠償車輛維修費，但對停運損失，林某與保險公司均不愿承擔(dān)，溝通無果，廖某隧將林某及保險公司訴至法院。

庭審中，保險公司辯稱，根據(jù)《機動車商業(yè)保險條款》第二十四條，停運損失屬間接損失，不在保險賠償范圍內(nèi)。同時，提交有林某簽名的“投保人聲明”，載明“保險人已介紹條款并明確說明免責(zé)內(nèi)容”，及擬證明案涉保險合同訂立過程的一張時長為1分41秒的光盤，主張已履行提示說明義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

林某則否認保險公司的說法，稱投保時保險公司未提示、說明免責(zé)條款，自己對該條款并不知曉，保險公司提交的證據(jù)無法證明其履行法定義務(wù)。

法院審理認為，案涉保險合同通過網(wǎng)絡(luò)簽訂，存在三方面關(guān)鍵問題，一是《機動車商業(yè)保險條款》第二十四條第（一）項未采用黑體字等足以引起注意的標識，不符合提示形式要求；二是手機端保險合同字體較小，保險公司提交的光盤播放時長僅1分41秒，無法完整還原合同訂立過程，也不能證明投保人有足夠時間閱讀條款并注意到免責(zé)內(nèi)容；三是雖林某在“投保人聲明”上簽字，但保險公司未提供證據(jù)證明曾以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式，對免責(zé)條款向林某進行明確說明。

綜上，法院判決保險公司免責(zé)理由不成立，應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償廖某停運損失。該案適用小額訴訟程序?qū)徖?，判決書送達已發(fā)生法律效力。

　　法官提醒

隨著保險線上簽約日益普及，如何依法履行提示說明義務(wù)成為保險公司合規(guī)經(jīng)營的關(guān)鍵，提示說明應(yīng)達到“足以引起注意”并“使對方理解”的標準，不能流于形式。保險公司應(yīng)對免責(zé)部分進行重點標識或?qū)ｉT說明，保障消費者知情權(quán)和選擇權(quán)。對投保人而言，簽字確認前應(yīng)仔細閱讀保險條款，尤其是免責(zé)內(nèi)容，如有疑問應(yīng)及時要求保險公司解釋，避免因信息不對稱導(dǎo)致理賠爭議。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/showinfo-124-365558-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。