校園安全是學(xué)校、家長和社會普遍關(guān)注的問題，在日常生活中，由于未成年人的心智未健全，自我保護意識不夠，同學(xué)之間互相玩耍、相互游戲等行為，有可能會造成人身損害。那么，當(dāng)未成年學(xué)生在校園受到人身損害，責(zé)任該如何承擔(dān)？學(xué)校必然擔(dān)責(zé)嗎？

湖北省天門市人民法院審結(jié)了一起因?qū)W生課間休息時受傷引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛案。

初中生小王和小李是同班同學(xué)。2023年的一天，二人課間休息在操場玩耍時，小王抱住小李的脖子，小李將小王甩開時，致小王摔倒在地受傷。學(xué)校老師發(fā)現(xiàn)后隨即電話聯(lián)系小王家長送醫(yī)救治，小王在醫(yī)院住院治療16天，花費22414.48元。

事發(fā)后，小李家長通過學(xué)校向小王支付醫(yī)療費3000元。經(jīng)鑒定小王左上肢損傷致尺橈骨骨折，其損傷所需護理期為60日，營養(yǎng)期為90日，小王為此花去鑒定費600元。學(xué)校通過銀行向小王家長轉(zhuǎn)款學(xué)平險報銷費用共計5439元。

因賠償金額協(xié)商未果，小王及其父母訴至法院，請求學(xué)校、小李及其父母賠償小王的各項損失。

爭議焦點

小王父母：“小李言語攻擊我家孩子在先，我兒子用手抓住他的上衣風(fēng)帽，他扭身用力一摔，將我兒子推倒在地受傷，且我兒子是在學(xué)校受傷的，學(xué)校、小李及其父母都應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任！”

小李父母：“我們已支付3000元醫(yī)療費，小王家無權(quán)再向我們主張權(quán)利，小王在先實施攻擊行為導(dǎo)致其受傷結(jié)果的發(fā)生，自身應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。”

校方：“學(xué)校制定了完善的安全管理制度，校園監(jiān)控設(shè)施運行正常，學(xué)生玩耍受傷在課間休息時間，事發(fā)時老師通過監(jiān)控及時發(fā)現(xiàn)并處置，通知家長將受傷學(xué)生送醫(yī)，事發(fā)后又積極協(xié)助就醫(yī)、協(xié)調(diào)賠償，小王和小李屬于學(xué)生個體間突發(fā)行為，學(xué)校無法預(yù)見并完全避免，學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”

法院審理

1.學(xué)校是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任？

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百條規(guī)定，“限制民事行為能力人在學(xué)?；蚱渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”

本案中，學(xué)校作為教育、管理者，制訂了較為健全的學(xué)校安全管理制度，配備了較為完善的校園安全設(shè)施，多次組織了校園安全教育活動，并配有專門值班人員通過校園監(jiān)控及時預(yù)防和處置校園安全事故。在小王、小李發(fā)生肢體沖突時，學(xué)校值班老師發(fā)現(xiàn)異常情況后立即趕到現(xiàn)場處理，并聯(lián)系家長將受傷學(xué)生送醫(yī)治療。

本案損害系學(xué)生在自由活動期間瞬間發(fā)生且無法預(yù)見的行為所致，其突發(fā)性、偶發(fā)性超出學(xué)校常態(tài)防護措施的合理預(yù)見邊界，學(xué)校已盡到教育、管理職責(zé)，故學(xué)校對小王的受傷不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

2.小王、小李該承擔(dān)什么責(zé)任？

公民的身體健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)導(dǎo)致公民身體健康受到損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

本案中，小王與小李均系限制民事行為能力人，但作為初中生，應(yīng)具備一定與其年齡，智力相適應(yīng)的識別、辨別和認(rèn)知能力。在學(xué)校課間休息期間，均應(yīng)遵守學(xué)校安全、文明的活動規(guī)則要求。小王在操場對小李有肢體行為，其行為對矛盾的發(fā)生有一定誘因，致使自己在小李扭身甩開過程中摔倒受傷，其對自身受傷具有過錯，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

小李作為小王同學(xué)，在操場課間休息活動時，對小王的肢體行為未能合理妥善處理，而是扭身用力一甩，將小王摔倒在地，對小王的受傷，小李具有過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百八十八條規(guī)定，“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用；不足部分，由監(jiān)護人賠償。”

鑒于小李已經(jīng)年滿8周歲，是未成年的限制民事行為能力人，其父母作為監(jiān)護人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)依法核算，小王各項損失含醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費共計35089.05元。

結(jié)合事故的成因、各方的過錯程度、行為及損害后果等因素，綜合認(rèn)定小王承擔(dān)40%的責(zé)任，小李承擔(dān)60%的責(zé)任，學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任?？蹨p小李父母已賠付的3000元，遂判決小李父母還應(yīng)支付小王賠償款18000余元。

宣判后，小李父母不服判決，提出上訴。后湖北省漢江中級人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

法官提醒

淘氣頑皮雖屬孩子天性，但不可逾越道德底線與法治紅線，家長也不可以“他還是個孩子”為由推卸責(zé)任。教書育人雖屬學(xué)校職責(zé)，但學(xué)校并非“無限責(zé)任主體”。

本案通過厘清學(xué)校的責(zé)任邊界，明確認(rèn)定學(xué)校已盡到必要教育、管理職責(zé)和救助義務(wù)，判決結(jié)果摒棄“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見，既有利于保障學(xué)校及其教職人員安心開展正常教學(xué)活動，又有利于督促家長認(rèn)真履行好家庭教育主體責(zé)任，筑牢家校共護未成年人平安健康成長的安全防護網(wǎng)。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/showinfo-124-374331-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。