網(wǎng)購后屢遭詐騙，且騙子知道其訂單號碼、真實(shí)姓名、電話、地址等信息，消費(fèi)者劉某遂起訴要求平臺方承擔(dān)侵犯個人信息權(quán)益、隱私權(quán)等民事責(zé)任。記者27日從北京四中院獲悉，法院終審認(rèn)定平臺方存在過錯，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，改判支持了劉某的訴求，并發(fā)布典型案例提示消費(fèi)者注意維權(quán)。

用戶劉某多次在該平臺買海外商品，其真實(shí)姓名僅在下單時向平臺提供，而在收件人姓名處均使用了化名。后劉某多次接到海外電話，對方稱其在該平臺所購商品因破損等不能正常清關(guān)，要求其配合處理。隨后，劉某便接到反詐中心來電和短信提示，致電號碼被標(biāo)記為詐騙電話。劉某認(rèn)為電商平臺泄露其購物交易訂單及其個人信息，使其遭受詐騙電話騷擾，個人隱私和個人生活安寧受到侵犯。

一審法院認(rèn)為，電商平臺僅為網(wǎng)購過程中會接觸劉某個人信息的多方主體之一，物流企業(yè)等均可能接觸上述信息，且平臺提供了其經(jīng)營中已采取的保護(hù)用戶個人信息的措施，在案證據(jù)尚不足以證明被告泄露了原告?zhèn)€人信息的事實(shí)達(dá)到民事證明標(biāo)準(zhǔn)高度蓋然性的程度。故法院駁回了劉某全部訴求。

二審中，平臺方否認(rèn)信息泄露的事實(shí)。法院采取民事證據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合同類情況的消費(fèi)者投訴、警方反詐信息提示、消費(fèi)者與平臺聯(lián)系溝通的錄音等，確認(rèn)了劉某個人信息泄露的事實(shí)，包括姓名、電話、訂單信息泄露。劉某主張上述信息屬個人隱私，法院認(rèn)為，日常生活中，姓名和手機(jī)號碼發(fā)揮著身份識別和信息交流的作用，不具有私密的屬性；就此次交易的山核桃，亦非一般社會公眾認(rèn)知的不愿為人知的私密信息。故上述為個人信息，而非私密信息。但就信息泄露導(dǎo)致的后果而言，劉某屢遭詐騙，私生活安寧受侵?jǐn)_，構(gòu)成對其隱私權(quán)的侵犯。

法院認(rèn)為，平臺方提供的等級備案的證明并非交易時的證明，平臺安保政策也只是證明平臺有相應(yīng)的安保措施。劉某提供給物流企業(yè)的收貨人和訂單信息中的訂貨人使用不同名字，結(jié)合泄露信息的內(nèi)容，排除了支付和物流環(huán)節(jié)及海關(guān)、公共服務(wù)平臺泄露信息的可能。反而平臺方無法證明其委托物流公司代辦通關(guān)手續(xù)的過程中無過錯。

依照《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定，最終法院推定平臺方存在過錯，應(yīng)承擔(dān)由此造成的劉某隱私權(quán)和個人信息權(quán)益的損害的民事責(zé)任。二審改判，支持了劉某主張平臺方賠禮道歉的訴求。

此案明確了電商平臺個人信息泄露案件中，過錯推定責(zé)任的證明標(biāo)準(zhǔn)，也為平臺更好維護(hù)用戶權(quán)益、促進(jìn)自身長遠(yuǎn)發(fā)展提供了指導(dǎo)。法官也提示消費(fèi)者，發(fā)生信息泄露事件時，要及時固定證據(jù)有效維權(quán)。（記者 林靖）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/fazhi/show-124-320910-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。