近日，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)一起涉及未成年人的健康權(quán)糾紛案，某幼兒園一學(xué)生家長楊某因在教室推打三歲幼兒白某致其受傷，法院判決楊某與園方按比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

白某與楊某之女原系某幼兒園同班同學(xué)。2023年某日，楊某等人因處理其女兒與白某間的糾紛過程中與幼兒園溝通不暢沖進(jìn)教室，楊某手接觸白某頭部用力推打白某并致其倒地。楊某等人沖進(jìn)教室前，幼兒園工作人員試圖阻止。白某倒地時(shí)經(jīng)幼兒園工作人員伸手擋護(hù)，頭部未著地。幼兒園于當(dāng)日下午通知白某家長。經(jīng)報(bào)警，北京市公安局某分局作出行政處罰決定書，載明“2023年某日，楊某在北京市東城區(qū)某幼兒園內(nèi)對(duì)與其女發(fā)生糾紛的幼兒白某進(jìn)行毆打（經(jīng)診斷為面部挫傷、胸痛），后被查獲”，決定給予楊某行政拘留十日并處罰款1000元。

事發(fā)當(dāng)天，白某赴兒童醫(yī)院就診，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)167.8元。之后，白某赴北京多家醫(yī)院就診，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)14942元，并進(jìn)行了心理沙盤治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)13460元。

白某家長認(rèn)為，楊某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，幼兒園未盡到封閉式管理，未有效預(yù)防和制止楊某的侵權(quán)行為，亦未立即救護(hù)和及時(shí)通知家長，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。白某家長多次與楊某和幼兒園方協(xié)商賠償事宜未果，故起訴至法院。

庭審中，原告還提交了某幼兒園入園協(xié)議、錄音等證據(jù)用以證明幼兒園應(yīng)按照協(xié)議實(shí)行封閉式管理，家長不能擅自找幼兒或者家長解決問題，出現(xiàn)緊急情況時(shí)幼兒園應(yīng)及時(shí)通知家長以及事發(fā)后幼兒園認(rèn)可未盡到管理職責(zé)、存在過錯(cuò)并承諾同意賠付原告全部治療費(fèi)用。

被告楊某辯稱，原告推打他人在先，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。原告多份就診記錄載明精神狀態(tài)正常，沒有進(jìn)行心理治療及干預(yù)的必要。同時(shí)，原告絕大部分治療系在私立醫(yī)院就診，存在過度醫(yī)療，系自行擴(kuò)大損失，故僅同意與幼兒園共同賠償原告事發(fā)當(dāng)天的就診費(fèi)用167.8元，不同意賠償原告其他醫(yī)療費(fèi)用及精神損害賠償金。

被告某幼兒園辯稱，幼兒園設(shè)置了入園預(yù)約及門衛(wèi)簽到程序，楊某等人入園程序合理，幼兒園盡到了外人入園應(yīng)盡的管理職責(zé)，且在楊某等人強(qiáng)行沖進(jìn)教室過程中幼兒園極力阻止，事后及時(shí)報(bào)警、通知原告家長、與雙方積極溝通協(xié)調(diào)解決糾紛并關(guān)注原告健康狀態(tài)，盡到了合理的管理及救助職責(zé)。此次事件具有突發(fā)性，幼兒園無主觀過錯(cuò)。故僅同意按照法院認(rèn)定比例與被告楊某共同賠償原告事發(fā)當(dāng)天的就診費(fèi)用167.8元。

法院審理后認(rèn)為，無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的第三人人身損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，楊某作為完全民事行為能力人，在幼兒園處理孩子糾紛時(shí)不能理智控制自己情緒和行為，對(duì)白某造成身體傷害，有監(jiān)控視頻、行政處罰決定書等證據(jù)在案佐證，楊某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，賠償因其侵權(quán)行為給白某造成的合理損失。

無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但能證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，某幼兒園未能有效預(yù)防和制止楊某侵權(quán)行為發(fā)生，未盡充足管理職責(zé)，存在一定過錯(cuò)，法院綜合考慮，認(rèn)定園方承擔(dān)次要責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)比例為楊某占70%、某幼兒園占30%。

法院審理后作出判決：被告楊某于判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告白某醫(yī)療費(fèi)13028.26元，精神損害賠償金1400元；被告北京某幼兒園于判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告白某醫(yī)療費(fèi)5583.54元，精神損害賠償金600元；駁回原告白某的其他訴訟請求。

宣判后，雙方均未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法官說法：

本案中，對(duì)于白某受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，法院認(rèn)為，其被楊某推打倒地后，于當(dāng)天就診可認(rèn)為與侵權(quán)行為有直接關(guān)聯(lián)，相關(guān)醫(yī)療費(fèi)167.8元法院予以支持。白某作為幼童被陌生人突然推打倒地，因突發(fā)侵權(quán)事件于事發(fā)當(dāng)日主訴胸痛并在短期內(nèi)進(jìn)行胸部檢查符合常理，產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)8044元應(yīng)予支持。關(guān)于白某在某兒童醫(yī)院的心理咨詢費(fèi)用，原告提交了心理咨詢病歷材料、發(fā)票等證據(jù)，法院對(duì)因此產(chǎn)生的心理咨詢費(fèi)用共計(jì)5400元予以支持。關(guān)于白某在某健康管理公司沙盤治療的費(fèi)用，法院根據(jù)某兒童醫(yī)院建議沙盤治療的醫(yī)囑，并綜合考慮白某年齡、楊某的具體侵權(quán)行為，認(rèn)定適當(dāng)?shù)纳潮P治療屬于合理范圍，法院酌定沙盤治療費(fèi)用為5000元。原告主張2023年4月12日因鼻炎、氣道高反應(yīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)與本案無關(guān)聯(lián)，法院不予認(rèn)可。關(guān)于精神損害賠償金，白某作為幼童因侵權(quán)事件出現(xiàn)一定程度的心理癥狀并接受心理治療，存在精神損害，但原告主張費(fèi)用過高，法院結(jié)合案件侵權(quán)程度、白某受傷情況等對(duì)精神損害賠償金酌定為2000元。

當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議而認(rèn)可的事實(shí)、證據(jù)等，不得在訴訟程序中作為對(duì)其不利的依據(jù)或證據(jù)，故幼兒園前期與白某家長調(diào)解時(shí)作出的承擔(dān)全部醫(yī)療費(fèi)等表述，因未與白某達(dá)成最終調(diào)解協(xié)議，法院不作為認(rèn)定案件責(zé)任比例及賠償金額的依據(jù)。另外，楊某侵害的主體是三歲幼童，白某與楊某女兒之前的糾紛系小朋友之間的矛盾，因主體不同、相對(duì)性缺失，不能作為楊某免責(zé)或減輕責(zé)任的理由。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/showinfo-124-355897-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。