風景秀麗的避暑村落里,一批價值34萬余元的機械設(shè)備,卻因私人債務(wù)糾紛被強行扣押。債主聲稱“以物抵債”是正當“自救”,設(shè)備主人則焦急萬分。這種“自救”行為合法嗎?邊界又在哪里?近日,湖北省建始縣人民法院審理了這樣一起物權(quán)保護糾紛案。
建始縣景陽鎮(zhèn)挖葛村,海拔千米以上,依托得天獨厚的地理條件和蓬勃發(fā)展的避暑經(jīng)濟,正是開發(fā)避暑民宿的好地方。余某與陳某素來關(guān)系要好,在余某牽線搭橋下,陳某所在的村子引進了民宿項目投資人。2024年9月,余某的男友雷某與湖北某公司合作實際施工建設(shè)該民宿項目,為此雷某購置了一批價值34.8萬元的砂機、磚機等設(shè)備,并由湖北某公司經(jīng)手存放在陳某屋外的空地上,等待項目審批完成后使用。
然而,項目審批耗時超出預(yù)期。時間到了2025年3月,眼看設(shè)備閑置,雷某計劃將它們轉(zhuǎn)運到其他項目使用。就在這時,陳某卻將上述設(shè)備予以扣留,阻止設(shè)備運走,他認為這些設(shè)備是余某所有,而余某還欠著他借款和勞務(wù)工資,扣押這些設(shè)備,是拿回自己欠款的“正當手段”。
設(shè)備被扣,雷某一紙訴狀將陳某及經(jīng)手設(shè)備存放的湖北某公司告上法庭,要求陳某立即返還所有設(shè)備,并賠償因非法扣押造成的折舊損失。
法庭上,陳某辯稱,設(shè)備是余某放在自己這里的,退一步講,就算設(shè)備是雷某的,可雷某是余某的男朋友,余某欠自己的錢,扣押設(shè)備抵債天經(jīng)地義,是“合法留置”。另外設(shè)備在他家空地上放了這么久,就算要拉走,也得支付場地占用費。
法院審理認為,原告提交的在案發(fā)票、付款記錄等關(guān)鍵證據(jù),能夠證實上述設(shè)備系原告所有,陳某僅憑雷某與債務(wù)人余某是男女朋友關(guān)系,就推斷設(shè)備屬于余某,進而實施扣押,既缺乏事實依據(jù),更無法律支撐,男女朋友關(guān)系并不等同于財產(chǎn)共有關(guān)系。
經(jīng)釋法說理,陳某認識到了自身行為的法律性質(zhì),主動將扣押的機械設(shè)備全部返還。雷某也于當天安排吊車等設(shè)備將砂機、磚機等運離現(xiàn)場,經(jīng)手設(shè)備存放的湖北某公司支付了場地占用費用。糾紛得以實質(zhì)化解。
法官說法:
私力救濟的存在對于防止損害擴大,及時救濟權(quán)利,彌補公力救濟的不足,促進社會發(fā)展具有積極作用。但在實踐中實施該行為亦存在標準不明確、造成權(quán)利濫用的情形。按照民法典第一千一百七十七條規(guī)定,私力救濟權(quán)利的行使不應(yīng)超過法律的邊界,法律雖賦予公民在極端緊迫情況下的自助權(quán)利,但這絕非可以隨意扣押他人財物抵債的“尚方寶劍”。
維權(quán)必須依法而行,任何超越法律邊界的“自救”行為,非但不能保護自身權(quán)益,反而可能從維權(quán)者變成侵權(quán)者,承擔相應(yīng)的法律責任。
免責聲明:凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺)”的作品,均轉(zhuǎn)載自其它媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責,作品版權(quán)歸原作者所有,如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知,我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品,拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載,如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接:http://www.892249.com/showinfo-124-359131-0.html,否則承擔相應(yīng)法律后果。