中國(guó)法院網(wǎng)訊（胡學(xué)文）原告起訴被告未按時(shí)歸還借款，而被告聲稱是合伙投資，雙方各執(zhí)一詞。近日，江西省吉水縣人民法院成功調(diào)解這樣一起糾紛。

原告葉某根靠游戲代練積累了數(shù)十萬(wàn)元資金，后與被告葉某明口頭約定“合伙做生意”，將30萬(wàn)元轉(zhuǎn)給葉某明用于項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)。但項(xiàng)目收益未達(dá)預(yù)期，葉某根提出“退還投資款”，雙方溝通后，葉某明僅退還7萬(wàn)元，剩余23萬(wàn)元未結(jié)清。2024年1月，兩人簽訂欠條約定23萬(wàn)元分6期償還，期限至2024年7月——此時(shí)雙方關(guān)系從“合伙”轉(zhuǎn)向“欠款”約定，卻未明確此前30萬(wàn)元的性質(zhì)界定。

后續(xù)葉某明僅履約兩期，便以“合伙虧損應(yīng)共擔(dān)”為由停付，截至2024年8月，仍拖欠168500元。雙方因款項(xiàng)性質(zhì)爭(zhēng)議僵持不下，葉某根遂持轉(zhuǎn)賬記錄、欠條等證據(jù)訴至吉水法院。

鑒于雙方對(duì)法律關(guān)系的認(rèn)知存在明顯分歧，案件受理后，承辦法官首先針對(duì)“合伙與借貸”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)梳理事實(shí)：核對(duì)雙方是否有書(shū)面合伙協(xié)議、30萬(wàn)元用途是否明確為合伙經(jīng)營(yíng)、欠條簽訂時(shí)是否提及合伙虧損分擔(dān)等，最終確認(rèn)“無(wú)書(shū)面合伙約定，欠條已明確還款義務(wù)”的核心事實(shí)。

隨后，法官分別予以溝通，向葉某根明確：雖無(wú)書(shū)面合伙協(xié)議，但前期資金用于共同經(jīng)營(yíng)，需認(rèn)可項(xiàng)目客觀收益情況；向葉某明釋明：欠條已將剩余款項(xiàng)轉(zhuǎn)化為還款義務(wù)，主張“合伙共擔(dān)”需提供虧損證據(jù)，且不影響欠條效力，同時(shí)結(jié)合民法典的相關(guān)規(guī)定，告知其不履約可能面臨的法律后果。

法官先后3次組織磋商，圍繞“款項(xiàng)性質(zhì)不明確”的爭(zhēng)議點(diǎn)釋法，最終促成雙方達(dá)成一致：葉某明就168500元按每月7000元分期償還，兩年內(nèi)結(jié)清，若連續(xù)兩期違約，葉某根可申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

至此，這起因“合伙與借貸”性質(zhì)模糊引發(fā)的糾紛得以化解。法官通過(guò)厘清事實(shí)、明確法律關(guān)系，既保障了原告權(quán)益，也為被告預(yù)留履約空間，彰顯司法定分止?fàn)幍淖饔谩?/p>

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/showinfo-124-364265-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。