基本案情

2020年3月13日，原告王某與被告某醫(yī)美機構簽訂《協(xié)雅事業(yè)合伙人》協(xié)議。協(xié)議約定：王某一次性繳納5萬元即可成為“事業(yè)合伙人”，并享受包括“全臉免費打造項目五選三”在內的多項權益。協(xié)議簽訂后，王某實際支付3.6萬元。她分別于2020年3月14日、10月28日在被告處接受兩次手術，項目包含眼綜合、假體隆鼻綜合及面部拉皮，均由某醫(yī)美機構投資人岳某某進行面診并組織實施手術。后因對手術效果不滿意，王某與某醫(yī)美機構產生糾紛，遂訴至法院。

訴訟過程中，被告某醫(yī)美機構及岳某某提交了原告王某的醫(yī)療美容門診病歷和《手術知情同意書》等文件，下方有“王某”簽名及捺印，但所有文件均為打印件，未填寫日期，且簽名筆跡及捺印的手指方向高度一致，形式存疑。

另經法院查明，該醫(yī)美機構系個人獨資企業(yè)，岳某某為唯一投資人。

判決結果

2025年1月13日，許昌市魏都區(qū)法院作出一審判決：一、被告某醫(yī)美機構返還原告王某手術費用3.6萬元并賠償3倍損失即10.8萬元；二、被告岳某某對上述款項承擔無限連帶責任。二被告不服判決，提起上訴。2025年6月3日，許昌市中級法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案中，被告雖主張手術系具有醫(yī)療美容資質的醫(yī)生徐某某實施，但其未能提供原告就診時的病歷原件，所提交的打印病歷中，手術醫(yī)師簽名為宋某某、史某某，徐某某的簽名僅出現(xiàn)在“其他”欄目處。此外，原告在被告處接受了兩次手術，而被告僅能提供落款日期為3月13日的一份病歷，導致該病歷真實性無法確認，不足以證明手術由合規(guī)醫(yī)師完成。被告岳某某作為面診及手術組織實施人，在原告指認其參與手術的情況下，被告未能提供有效證據予以反駁，因此，法院認定其行為構成欺詐。

原告王某實際支付手術費3.6萬元，事實清楚；其要求被告返還該費用并賠償3倍損失即10.8萬元的請求，法律依據充分，法院予以支持。同時，由于該醫(yī)美機構系個人獨資企業(yè)，投資人岳某某依法應對企業(yè)債務承擔無限連帶責任。（陳攀岳美賢）

免責聲明：凡本網注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網、駐馬店融媒、駐馬店網絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/showinfo-124-370353-0.html，否則承擔相應法律后果。