線上購物已成為許多人的日常習(xí)慣，通過社交平臺尋找代購購買商品的消費方式也逐漸融入大眾的生活。然而，這類交易往往缺乏正規(guī)第三方購物平臺的監(jiān)管與售后保障，消費者可能面臨諸多風(fēng)險。近日，廣東省廣州市增城區(qū)人民法院審結(jié)了一起通過社交平臺交易購買到假冒奢侈品女包的案件，判決售賣假包的代購者向購買方退還全部款項。

小張通過朋友介紹在某社交平臺上認識了奢侈品包代購者阿豪，并約定以41200元的價格向其購買一款奢侈品女包。一周后，阿豪向小張發(fā)送含編碼的實物照片，隨即安排郵寄，小張收到貨后雙方確認完成交易。

兩年后，小張想通過二手平臺售出該女包，卻被某檢測認證中心鑒定為不符合品牌制造商的技術(shù)信息和工藝特征，女包及其序列證號均系假冒偽造。小張認為阿豪存在欺詐行為，遂訴至法院，要求其退一賠三。

訴訟中，經(jīng)廣州海關(guān)技術(shù)中心復(fù)檢，案涉女包不符合正品特征。小張庭審出示的包內(nèi)縫編碼與阿豪交易時提供的照片上編碼一致，但阿豪以未拍攝編碼細節(jié)為由，拒認小張出示的包與其出售的包為同一物品。

阿豪稱，出售給小張的女包是其向上家以38000余元購買并由上家直接發(fā)貨，其僅為中間商，未實際接觸貨物，不存在欺詐。此外，阿豪還提交了與上家的聊天記錄并抗辯責(zé)任應(yīng)追溯至上家。

法院審理后認為，本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛，爭議焦點為案涉女包交付人的認定以及阿豪是否構(gòu)成欺詐。根據(jù)雙方交易時阿豪發(fā)送的實物照片顯示，其寄出女包的編碼與小張當(dāng)庭出示的包內(nèi)縫制的編碼一致，應(yīng)認定案涉包系阿豪交付。阿豪作為貨物的交付人及收款人，亦一直與小張就買賣事宜進行溝通，故可認定阿豪系合同的相對方。阿豪未提供有效證據(jù)證明其交付的商品為正品，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

此外，案涉女包系阿豪向上家購買后再轉(zhuǎn)賣給小張，綜合考慮阿豪提交的其與上家的聊天記錄等，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明阿豪存在“故意告知虛假情況或隱瞞真實情況”的欺詐行為，故本案并不符合消費者權(quán)益保護法規(guī)定的“退一賠三”情形。阿豪與上家之間的糾紛可另案處理。法院遂判決阿豪向小張退還款項41200元，小張向阿豪返還案涉女包。該判決現(xiàn)已生效。

法官提醒

網(wǎng)絡(luò)交易應(yīng)遵循誠信原則，商家不得以“不知情”“代購”為由推卸責(zé)任。消費者在購買產(chǎn)品時應(yīng)選擇正規(guī)渠道，購買單價較高商品優(yōu)先選擇具有第三方資金托管、質(zhì)量認證的電商平臺交易，若確實需要進行私域交易的，可要求賣家提供平臺驗貨中心出具的鑒定報告。在非平臺交易場景（如在社交軟件中交易），消費者應(yīng)著重核實交易相對方的身份信息，要求對方提供經(jīng)營資質(zhì)證明或企業(yè)注冊信息。發(fā)生糾紛時，消費者可優(yōu)先通過市場監(jiān)管部門投訴、平臺介入等途徑固定證據(jù)，必要時可通過法律途徑維護自己的合法權(quán)益。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/showinfo-124-375128-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。