小汽車同軸輪胎最好要換就換一對，而且要花紋一致。陳先生雖是老司機，但出于對正規(guī)4S店專業(yè)技師的信任，車輛維修使用四年后才被告知輪胎有安全隱患。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院審理了這樣一起服務合同糾紛案。

漫畫：藺穎

車輛送修被4S店換了非原廠輪胎

2020年發(fā)生一起交通事故后，陳先生將他的凱迪拉克牌汽車送到4S店，維修技師告知車輛多處需要維修，包括雷達、方向盤、輪胎等。最后結賬時陳先生拿到3份結算單，列明的維修項目共計47項，實際花費5.2萬余元，其中包括更換一個左后輪胎，價值1127元。陳先生表示，出于對專業(yè)4S店的信任，提車時并未詳細檢查車輛情況，簽字后走人。

2025年，陳先生給車輛做例行年檢時，被車檢所工作人員告知后軸左右花紋不同，年檢沒有通過。陳先生回憶近期并未更換過輪胎，上次更換輪胎還是那次事故大修后，于是找出4S店記錄照片等證據(jù)比對，確認是4S店維修技師操作有誤。陳先生找到4S店要求更換原廠輪胎并保證左右輪胎花紋一致，卻遭到了拒絕。

陳先生認為，4S店未與顧客溝通告知更換的不是原廠輪胎，擅自更換了非原廠輪胎，改變了原本型號和花紋。他認為，非原廠輪胎和原廠輪胎一個價，沒注意原廠輪胎被換成了非原廠輪胎。陳先生表示對這一情況完全不知情，感到被4S店欺騙了。他認為，國家強制性標準有明確規(guī)定，同軸輪胎花紋型號必須一致?；y不一致會增加行車安全隱患，被交警發(fā)現(xiàn)也要做罰款處理，4S店的行為是把消費者的利益和人身安全置于不顧，沒有盡到應盡的責任。與4S店溝通的過程中，工作人員推脫責任，陳先生無奈訴至朝陽區(qū)法院，要求按照消費者權益保護法判決4S店退一賠三。

4S店：已告知客戶輪胎非原廠

庭審中，被告某4S店代理人辯稱，修車時因為沒有原廠輪胎，維修技師已經(jīng)告知陳先生。由于陳先生著急用車，所以同意更換非原廠輪胎。日常工作中4S店知曉同一軸上的兩個輪胎應該是一樣的，花紋一樣會更加安全，但客戶要求更換其他輪胎或者客戶有其他要求就會按照客戶的要求做。4S店在更換輪胎時已經(jīng)口頭告知陳先生輪胎與原廠不一致。提車時陳先生簽字的結算單上明確寫著輪胎“非原廠”，陳先生已經(jīng)簽字，表示認可。4S店解釋，在維修過程中一定會口頭給出建議，但如何更換的選擇權在客戶，最后尊重客戶的選擇。

法院：構成欺詐，退一賠三

法院查明，4S店提交的3份結算單中，前兩份結算單上均載明輪胎類型為“原廠件”，僅最后一份結算單載明輪胎類型為“非原廠件”。2020年4月29日出具的結算單中，所列表二工時費項目29項、表三材料清單項目18項。法官認為，在列明多個維修項目的情況下，針對其中一項維修事項的變動，4S店應當對陳先生進行重點提示，而現(xiàn)有結算單上并無對輪胎類型變化的明顯標注或重點提示。

法院認為，根據(jù)《機動車運行安全技術條件》（GB7258-2017號）的規(guī)定，同一軸上的輪胎規(guī)格和花紋應相同。該國家標準要求輪胎的“規(guī)格”和“花紋”一致，對輪胎是否為原廠、是何品牌并無要求。4S店作為專業(yè)的汽車銷售及維修機構，知曉同一軸上的兩個輪胎花紋一樣會更加安全，且應當知道國家標準對同軸輪胎花紋一致的強制性規(guī)定，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其對輪胎花紋不一致可能導致的駕駛和年檢風險向陳先生告知。

法院認為，4S店雖辯稱其在維修過程中一定會口頭給出建議，但未提交證據(jù)予以佐證，對4S店的相關答辯意見不予認可。

基于在案證據(jù)，法院認定4S店未如實告知陳先生更換輪胎的真實情況及相關風險，使得陳先生對輪胎的真實情況產生錯誤判斷并影響購買決策，故4S店的相關行為構成對陳先生的欺詐。法院據(jù)此依法判決4S店向陳先生退還輪胎費用1127元并賠償3381元，陳先生將非原廠輪胎退還給4S店。

一審判決作出后，當事人未上訴，陳先生已經(jīng)拿到了退賠款。

　　【案后余思】

　　專業(yè)經(jīng)營者要履行更加嚴格的風險告知義務

　　張玉美

在專業(yè)化服務消費場景中，消費者和經(jīng)營者之間常常存在明顯的“知識差”和“信息差”。消費者權益保護法規(guī)定的知情權，不僅是讓消費者了解商品或服務的基本情況，更重要的是，在面對涉及安全、健康、合規(guī)等重大權益的事項時，消費者能夠依據(jù)經(jīng)營者提供的真實、全面且容易理解的風險提示，作出符合自己真實意愿的理性決定。對于具備專業(yè)優(yōu)勢的經(jīng)營者來說，告知義務不能只是簡單陳述事實，而應主動、清晰、重點地說明其專業(yè)范圍內可預見的、可能嚴重影響消費者人身財產安全或合同根本目的實現(xiàn)的各類風險。

現(xiàn)代市場交易，尤其是技術性、專業(yè)性較強的服務領域，消費者的選擇往往深度依賴于經(jīng)營者的專業(yè)判斷與誠信披露。若經(jīng)營者僅進行形式化告知，或利用信息不對稱隱瞞關鍵風險，則不僅侵害了消費者的知情權與選擇權，更動搖了市場經(jīng)濟賴以存續(xù)的信任基礎。因此，法律對專業(yè)經(jīng)營者設定了更為嚴格的注意義務：在提供涉及國家強制性標準、行業(yè)技術規(guī)范或具有普遍認可的安全、健康要求的商品或服務時，經(jīng)營者必須確保相關風險提示是顯著的、充分的和易于獲取的，不得將其隱藏于復雜冗長的格式條款中，也不應期待消費者憑自身專業(yè)知識去識別。

當前，隨著服務業(yè)態(tài)日益專業(yè)化、多元化，消費者在許多領域不得不依賴經(jīng)營者的專業(yè)判斷與建議。經(jīng)營者必須恪守誠信，將告知義務從“是否告知”提升至“是否有效告知”的層面。特別是在涉及安全標準、技術規(guī)范等強制性內容時，須以顯著方式、清晰語言進行風險提示，不能以格式條款或籠統(tǒng)描述履行告知義務，或以行業(yè)慣例為由規(guī)避或減輕自身責任。這樣才能構建平等、透明、可信賴的專業(yè)服務環(huán)境，讓誠信經(jīng)營蔚然成風。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/fazhi/show-124-374734-0.html，否則承擔相應法律后果。