費(fèi)文彬 蔡夢(mèng)捷

手握方向盤(pán)，每個(gè)人都希望一路平安，但意外從不提前預(yù)告。當(dāng)刺耳的剎車(chē)聲劃破寧?kù)o，事故現(xiàn)場(chǎng)留下的不僅是車(chē)輛的損毀，更是一場(chǎng)關(guān)于責(zé)任與賠償?shù)穆L(zhǎng)博弈，責(zé)任的劃分、賠償金的多少往往成為事故雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)轄區(qū)，發(fā)生了一起機(jī)動(dòng)車(chē)與電動(dòng)車(chē)相撞的交通事故，這場(chǎng)看似不大的交通事故，卻造成電動(dòng)車(chē)駕駛?cè)瞬恍疑硗?。?jīng)過(guò)交警部門(mén)認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車(chē)一方雖然無(wú)責(zé)，但死者家屬告上了法院，面對(duì)死者家屬提出的訴訟賠償，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛一方是否需要賠償？又該如何賠償？

事故后無(wú)責(zé)機(jī)動(dòng)車(chē)方承擔(dān)部分賠償責(zé)任

2021年8月23日，在南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)龍騰路龍騰新陽(yáng)路口旁，被告謝某駕駛小型轎車(chē)沿龍騰路北往南方向行駛在中心護(hù)欄相鄰的機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)，其車(chē)右側(cè)兩股機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)有機(jī)動(dòng)車(chē)排隊(duì)等候。

李某駕駛一輛電動(dòng)車(chē)由龍騰路的西側(cè)往東側(cè)行駛并在機(jī)動(dòng)車(chē)之間橫穿道路，謝某駕駛的車(chē)輛車(chē)頭與李某的電動(dòng)車(chē)左側(cè)發(fā)生碰撞，造成李某受傷及兩車(chē)不同程度損壞的交通事故。李某于當(dāng)日經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。交警部門(mén)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定李某單方過(guò)錯(cuò)造成道路交通事故，承擔(dān)全部責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)酥x某不承擔(dān)責(zé)任。

此后，李某的家屬將謝某及謝某車(chē)輛投保的某保險(xiǎn)公司告上法庭，要求謝某和某保險(xiǎn)公司賠償李某的醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用1038232.4元。

西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院一審認(rèn)定，交警部門(mén)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為李某單方過(guò)錯(cuò)造成道路交通事故，李某應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，謝某不承擔(dān)責(zé)任，雙方?jīng)]有異議，法院予以確認(rèn)。

法院查明，李某死亡后的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等各項(xiàng)損失費(fèi)用合計(jì)為551564.9元。因謝某車(chē)輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且在本次事故中不承擔(dān)事故責(zé)任，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償李某家屬在李某死亡后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、財(cái)產(chǎn)損失三項(xiàng)費(fèi)用，合計(jì)為19900元，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任”?？鄢潮ｋU(xiǎn)公司承擔(dān)的賠償部分后，法院判決由謝某承擔(dān)9%的賠償責(zé)任，加上精神損害撫慰金2000元，一共賠償原告共計(jì)49849.8元。

二審：應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)

謝某不服一審判決，上訴請(qǐng)求改判自己無(wú)需支付賠償款項(xiàng)。謝某認(rèn)為，這次交通事故的根本原因是非機(jī)動(dòng)車(chē)人李某駕駛電動(dòng)車(chē)在機(jī)動(dòng)車(chē)道穿行，違反交通安全法規(guī)從而引發(fā)事故，自己無(wú)違法行為和過(guò)錯(cuò)，因此與事故損害后果無(wú)因果關(guān)系。同時(shí)車(chē)輛已在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（200萬(wàn)元），非機(jī)動(dòng)車(chē)方所主張的死亡賠償?shù)雀黜?xiàng)損失并未超出交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額，即使要求賠付損失，也應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判令謝某負(fù)擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的9%的賠償費(fèi)用，卻未判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任，不符合法律規(guī)定。

謝某認(rèn)為，根據(jù)《廣西壯族自治區(qū)道路交通安全條例》第四十八條規(guī)定：“……有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方按照以下規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）在禁止非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人通行的道路上發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之五的賠償責(zé)任，賠償金額最高不超過(guò)一萬(wàn)元；”因此，應(yīng)該認(rèn)定無(wú)過(guò)錯(cuò)機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)的金額不應(yīng)超過(guò)1萬(wàn)元。

南寧市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，交警部門(mén)的交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定謝某不承擔(dān)事故責(zé)任，一審判決認(rèn)定謝某對(duì)事故損失承擔(dān)9%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。但是交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定機(jī)動(dòng)車(chē)一方無(wú)責(zé)是保險(xiǎn)公司確定交強(qiáng)險(xiǎn)賠付標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，并不能以此認(rèn)定保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。謝某在保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，謝某承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。

二審認(rèn)為，造成這次事故的原因是李某單方的過(guò)錯(cuò)，謝某無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)精神損害撫慰金。因此應(yīng)該在某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償19900元后，還需在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)由謝某承擔(dān)9%的賠償責(zé)任，一共47849.8元。

再審：駁回某保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)

二審判決后，某保險(xiǎn)公司不服，向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院提出申請(qǐng)?jiān)賹?。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)為保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人簽訂的民事合同，應(yīng)按照合同約定承擔(dān)責(zé)任，而被保險(xiǎn)人謝某在本次事故中無(wú)責(zé)，依照合同約定，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)無(wú)需對(duì)第三者承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

而謝某和李某的家屬認(rèn)為，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)該駁回某保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)。

再審法院認(rèn)定，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)事發(fā)道路情況的認(rèn)定，“現(xiàn)場(chǎng)位于南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)龍騰路龍騰新陽(yáng)路口旁，道路呈南北走向……龍騰路北往南方向有三股機(jī)動(dòng)車(chē)道及一股非機(jī)動(dòng)車(chē)道……”兩車(chē)事發(fā)所在道路并非禁止非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人通行的道路，該情形并不符合《廣西壯族自治區(qū)道路交通安全條例》第四十八條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的情形。

再審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，就超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍的損失，機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。二審法院認(rèn)定作為機(jī)動(dòng)車(chē)一方的謝某對(duì)本案的損失承擔(dān)9%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

再審法院認(rèn)為，謝某在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，謝某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。二審判決認(rèn)定對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)由某保險(xiǎn)公司按9%承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。

“對(duì)于保險(xiǎn)公司主張的不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形，是需要保險(xiǎn)公司在合同中明確約定，并對(duì)投保人履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)的。”廣西高院審監(jiān)二庭法官黃嬋娟表示，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)嗽诮痪块T(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定書(shū)中被認(rèn)定為無(wú)責(zé)，并非保險(xiǎn)公司與謝某的保險(xiǎn)合同中約定的免除保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的情形。

最終，廣西高院駁回某保險(xiǎn)公司的再審申請(qǐng)，確認(rèn)謝某需要承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)該由某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)。

來(lái)源：人民法院報(bào)

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀(guān)點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://www.892249.com/showinfo-124-356503-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。